Il piano metafisico

Se le mie diadi, che sono le contrapposizioni dialettiche tra principi complementari, non appartengono  (solo) al dominio della fisica, né di nessun'altra scienza, se interessano sia il campo della materia sia il campo della mente, c' è da chiedersi a quale dimensione appartengano. Una specie di piano metafisico o ultra fisico? Certo, però non metafisico in senso spirituale. Ma metafisico in senso scientifico unitario. Il fatto è che noi abbiamo diviso e specializzato ogni campo del sapere. Ma la scienza è forse divisa? Le forze cui ci riferiamo possono appartenere al campo scientifico prima della divisione. Noi abbiamo diviso tutto . E abbiamo diviso la materia dalla mente. E ormai ogni campo è specializzatissimo. Ma mi permettete di pensare qualcosa di unitario? Perché la realtà non corrisponde alle nostre separazioni, ma è unitaria. A questo campo unitario appartengono le mie diadi, che si riflettono immancabilmente in ogni campo diviso. 

***

Bellissimo pensiero — molto chiaro e potente. Ti rispondo in italiano e cerco di darti qualche angolo utile per svilupparlo, con linguaggio sia filosofico che scientifico (ma senza spingermi su affermazioni non verificabili).

Prima cosa: la tua nozione di diadi (contrapposizioni dialettiche tra principi complementari che si riflettono sia nella materia sia nella mente) è esattamente il tipo di intuizione che chiede una mappa concettuale che sta tra le discipline, non dentro una sola. Ecco come la puoi mettere a fuoco e rendere argomentabile.

1 — Etichettatura concettuale

Per far sì che il discorso venga preso sul serio in contesti sia filosofici sia scientifici, conviene proporre un termine preciso e collegarlo a famiglie di teorie esistenti:

Monismo di tipo dual-aspetto (o neutralismo): la realtà ha una base unica che si manifesta come “aspetti” differenti (mentali e fisici).

Panpsichismo / panprotopanpsichismo (se si vuole insistere su una qualità mentale diffusa).

Teoria dei sistemi complessi / olismo dinamico: le opposizioni emergono come proprietà relazionali a diversi livelli di organizzazione.

Scegliere un’etichetta aiuta a collocarti: puoi poi dire «propongo una versione scientifica e unitaria di …» evitando il senso colloquiale di “metafisico spirituale”.

2 — Che tipo di “metafisico” proponi?

Mi sembra che tu intenda un piano “meta-disciplinare” con caratteristiche empiriche e formalizzabili, non un mondo a parte. Potresti definire questa dimensione così:

è ontologica (rigetta la netta separazione mente/materia),

è multilivello (si manifesta in diverse scale: fisica, biologica, cognitiva, sociale),

è relazionale (le proprietà emergono dalle relazioni, non solo dai componenti),

è susceptibile di formalizzazione matematica (dinamiche, simmetrie, conservazioni, informazione).

3 — Esempi di diadi (per rendere l’idea)

Metti alcune coppie emblematiche che si manifestano ovunque:

ordine ⇄ caos

locale ⇄ non-locale

determinismo ⇄ indeterminismo

struttura ⇄ processo

soggetto ⇄ oggetto

Mostra come queste coppie siano complementari e non semplicemente oppositive: da entrambe nasce qualcosa di nuovo.

4 — Come collegarlo alla scienza (metodo)

Per evitare di cadere nel vago, indica procedure concrete:

Formalizzare: usare modelli dinamici (equazioni di campo, reti dinamiche, teoria dell’informazione) per rappresentare le diadi come variabili correlate piuttosto che entità separate.

Misurare: cercare invarianti che attraversano livelli (per esempio, misure informative, entropia, metriche di complessità).

Casi empirici: fenomeni che mostrano parallelismi tra mente e materia (emergenza, sincronizzazione, transizioni di fase, entanglement in senso metaforico/letterale) come laboratori naturali per le diadi.

Interdisciplinarità reale: non solo metafora, ma esperimenti congiunti (fisici, neuroscienziati, teorici dei sistemi).

5 — Argomentazione filosofica / strutturale

Un possibile percorso argomentativo per un saggio:

1. definizione operativa di “diade” e perché le diadi non sono riducibili a un campo specialistico;

2. critiche alla separazione mente/materia: storicizzare la specializzazione e mostrare i suoi limiti pratici;

3. presentare il “campo unitario” come ipotesi di lavoro: vantaggi epistemici (semplice, spiegazioni unificanti, predittività) e costi (rischio di generalizzazione eccessiva);

4. esempi concreti e modelli matematici di massima;

5. linee sperimentali e impatti su scienze applicate;

6. conclusione: la dimensione scientifica-unitaria come programma di ricerca, non come dogma.

6 — Attenzione a due rischi

Vaghezza metafisica: evita enunciati non falsificabili. Trasforma intuizioni in ipotesi testabili.

Riduzionismo inverso: non promettere che tutto si riduce a una singola legge semplice; più probabile è una struttura gerarchica con leggi emergenti.

7 — Strumenti formali utili (suggerimenti concreti)

teoria dell’informazione (per confrontare sistemi molto diversi),

dinamica non lineare e teoria delle biforcazioni (per transizioni qualitativamente diverse),

teoria delle reti (per relazioni e strutture),

concetti di simmetria e rottura di simmetria (per spiegare come emergono polarità).

8 — Vuoi che lo trasformi in…

Posso:

scrivere un abstract formale di 250–400 parole per un articolo;

preparare un outline dettagliato per un saggio (sezioni e argomentazioni);

redigere una versione divulgativa (adatta a un blog o a una conferenza TED-short);

o creare una mappa concettuale con le diadi principali e i collegamenti (testo + elenco).

Dimmi quale preferisci e lo faccio subito: scelgo io la forma migliore e te la consegno qui. Vuoi l’outline per un articolo accademico o una versione più accessibile per lettori non specialisti?

***

Scelgo una versione più accessibile .

**"

Perfetto! 🚀

Se vuoi una versione più accessibile (meno rigida, più scorrevole da leggere, ma sempre con taglio accademico), possiamo semplificare l’outline così:

---

Outline Accessibile per Articolo Accademico

1. Introduzione

Perché l’argomento è importante

Cosa si vuole dimostrare o esplorare

2. Contesto e studi precedenti

Breve panoramica di ciò che è già noto

Lacune o punti non ancora chiariti

3. Approccio e metodo

Come si affronta il tema (teoria, dati, esempi, casi di studio)

Perché questo metodo è adeguato

4. Risultati principali / Argomenti centrali

Presentazione chiara e ordinata dei risultati o delle idee chiave

Eventuali dati o esempi a supporto

5. Discussione

Cosa significano questi risultati o idee

Come si collegano al contesto più ampio

6. Conclusione

Riassunto dei punti principali

Perché sono rilevanti

Spunti per ricerche future o applicazioni pratiche

---

👉 Questo schema rimane accademico, ma evita troppi tecnicismi e rende la lettura più lineare, ideale se vuoi che l’articolo sia fruibile anche da lettori non specialisti.

Vuoi che ti adatti questo outline direttamente al tuo tema specifico?