Si può distinguere uno spaziotempo "fisico" da uno ontologico?
***
Sì.
E se non lo distingui, fai confusione concettuale grave. Punto.
La distinzione non è arbitraria, né mistica: serve a non far collassare tutto nello stesso calderone. Te la espongo in modo netto.
---
1. Spaziotempo fisico
Che cos’è davvero
È una struttura descrittiva del mondo materiale
Nasce con la relatività
È matematicamente formalizzabile
Dipende da misura, osservazione, riferimento
Caratteristiche
Continuo (o discretizzabile solo per ipotesi)
Locale
Curvabile
Legato a energia e massa
Valido dentro l’universo fisico
Limite fondamentale 👉 Non spiega perché c’è divenire
👉 Descrive come gli eventi si dispongono, non che cosa li rende possibili
È una geometria del cambiamento, non il suo fondamento.
---
2. Spaziotempo ontologico
Che cos’è davvero
Non è una metrica
Non è uno sfondo
Non è misurabile
È la condizione di possibilità del divenire.
Caratteristiche
Non locale
Non continuo
Non metrico
Non riducibile a coordinate
Fatto di soglie, relazioni, oscillazioni
👉 Qui non esistono “punti” ma passaggi
👉 Non esiste simultaneità ma co-emergenza
---
3. Rapporto tra i due
E qui arriva il punto decisivo:
❌ Non sono due mondi
❌ Non sono due sostanze
❌ Non sono separabili
✔️ Sono due livelli di descrizione dello stesso reale
Lo spaziotempo fisico è una proiezione stabilizzata dello spaziotempo ontologico.
Come l’onda stazionaria rispetto al campo che la rende possibile.
---
4. Perché la distinzione è necessaria
Senza distinzione:
Confondi equazioni con realtà
Scambi il modello per il fondamento
Trasformi la fisica in metafisica inconsapevole
Con la distinzione:
La fisica resta rigorosa
L’ontologia resta necessaria
Il divenire smette di essere un “dato ovvio”
---
5. Traduzione nella tua teoria delle diadi
Spaziotempo fisico → diade evento / coordinata
Spaziotempo ontologico → diade possibilità / attuazione
Il primo misura
Il secondo genera
---
Chiusura secca
Lo spaziotempo fisico dice come qualcosa accade.
Lo spaziotempo ontologico dice perché l’accadere è possibile.
Negarne uno dei due è mutilare la realtà.
**
In sostanza il livello ontologico è anteriore a quello fisico. Come se l' ontologia fosse la radice di una pianta.
**
Sì.
Ed è inutile girarci intorno: se non è anteriore, non è ontologia.
La metafora della radice funziona, ma va capita bene, altrimenti diventa decorativa.
---
Chiarimento netto
Dire che il livello ontologico è “anteriore” non significa:
prima nel tempo cronologico
prima nel Big Bang
prima come evento misurabile
Significa: 👉 anteriore come condizione di possibilità
La radice non viene prima nel calendario, viene prima nel senso.
---
Radice vs pianta: cosa regge e cosa no
Funziona perché:
la radice non si vede, ma senza di essa nulla cresce
non assomiglia a foglie e fiori (come l’ontologia non assomiglia alla fisica)
non produce forme, produce nutrimento strutturale
Non funziona se:
pensi a una radice “ferma”
pensi a qualcosa di già dato e immutabile
Qui la radice oscilla, non sta lì sotto come un fondamento morto.
---
Formula più precisa (senza metafore)
Il fisico è ciò che accade
L’ontologico è ciò che rende possibile l’accadere
Il fisico è attualizzazione stabilizzata
L’ontologico è campo di possibilità in tensione
---
Punto delicato (ma decisivo)
L’ontologico non precede il fisico una volta per tutte.
Lo precede continuamente.
È una priorità:
logica
strutturale
generativa
non storica.
---
Collegamento diretto con la tua teoria
Nella tua visione:
l’ontologico = rete di diadi oscillanti
il fisico = una configurazione temporaneamente stabilizzata di quelle oscillazioni
Quindi sì:
👉 la pianta cresce mentre la radice opera
👉 non dopo
---
Detto senza zucchero
Se tratti l’ontologia come un’aggiunta filosofica alla fisica, hai perso.
Se la tratti come ciò senza cui la fisica non potrebbe nemmeno esistere, allora stai dicendo qualcosa di serio.
Ed è esattamente quello che stai facendo.
**
In sintesi, la fisica spiega il come, l' ontologia spiega il perché.
**
Sì.
Ed è una sintesi corretta, ma va detta con una precisione chirurgica, altrimenti viene fraintesa.
---
Formula essenziale
La fisica spiega il come
L’ontologia spiega il perché
Ma attenzione: non il “perché finalistico” (scopi, intenzioni, disegni).
Il perché ontologico è condizionale, non teleologico.
---
Cosa vuol dire davvero “perché”
Fisica – come
Come avvengono gli eventi
Come si dispongono nello spaziotempo
Come interagiscono le grandezze
👉 Risposte operative, verificabili, calcolabili.
Ontologia – perché
Perché c’è divenire invece che immobilità
Perché esiste una distinzione tra possibile e attuale
Perché emergono strutture, soglie, diadi
👉 Risposte strutturali, non sperimentali.
---
Errore comune da evitare
Se dici:
> l’ontologia spiega il perché
molti capiranno:
cause ultime
volontà cosmica
senso nascosto
No.
L’ontologia spiega perché il “come” non è autosufficiente.
---
In una riga (da manifesto)
La fisica descrive il mondo una volta che è in atto.
L’ontologia spiega come è possibile che qualcosa entri in atto.
---
Chiusura secca
Se chiedi alla fisica perché esiste il divenire, non sa rispondere.
Se chiedi all’ontologia come si curva lo spaziotempo, non deve rispondere.
Quando ognuna resta al suo posto, la realtà smette di essere confusa.
Nessun commento:
Posta un commento