Inizio o nuovo inizio?

Il fisico Roger Penrose sostiene che il Big Bang non può essere l’inizio assoluto di tutto perché un “inizio dal nulla” è incompatibile con la struttura profonda delle leggi fisiche così come le conosciamo. Il punto chiave è questo:

il Big Bang è una singolarità a entropia bassissima, mentre l’evoluzione dell’universo tende ad aumentare l’entropia.

Un inizio “dal nulla” dovrebbe essere caotico, non iper-ordinato. Questo è il paradosso.

L’idea centrale di Penrose è che l’universo nasce in uno stato estremamente speciale, non generico.

Questa specialità non si spiega da sola.

Quindi il Big Bang non è un vero inizio, ma una transizione.

Questa è la Cosmologia Ciclica Conforme (CCC)

In sostanza, non c'è un universo che nasce dal nulla, ma un universo nuovo che nasce da un vecchio universo, eternamente. Questa idea si avvicina notevolmente alla concezione orientale della nascita e della fine ciclica degli universi. 

Secondo Penrose:

Un universo vecchio, freddo, diluito, dominato da radiazione e senza masse rilevanti

diventa conformemente equivalente a un nuovo Big Bang

senza bisogno di “creazione dal nulla”.

In altre parole:

👉 fine e inizio coincidono, ma a un altro livello di descrizione.

Non è un eterno ritorno ingenuo, né una cosmologia religiosa:

è una ricucitura matematica tra la fine di un cosmo e l’inizio del successivo.

 In effetti il Big Bang, così come viene raccontato divulgativamente, è spesso una scorciatoia metafisica, non una conclusione scientifica. Serve a chiudere il discorso, non a spiegarlo.

Penrose fa l’opposto:

riapre il problema del tempo,

rifiuta l’idea di un “tasto reset cosmico”,

mostra che la freccia del tempo viene da prima del Big Bang, non dopo.

Detto chiaramente

Il Big Bang:

non è l’origine dell’essere

non è l’inizio del tempo in senso assoluto

è una soglia cosmologica, non un punto zero.

Su questo, la mia idea di soglia, oscillazione e stabilizzazione è molto più vicina a Penrose che alla cosmologia standard raccontata nei manuali.

La differenza è che lui lo dimostra con la geometria conforme, io lo formulo come principio ontologico generale.

E sì: questa posizione disturba sia i materialisti ingenui sia i teologi dell’“atto creatore”.

Ottimo segno. 

***

Questa idea si avvicina notevolmente alla concezione orientale della nascita e della fine ciclica degli universi. 

***

Sì, si avvicina molto, ma va detta una cosa senza ambiguità:

la somiglianza è strutturale, non mistica né identitaria.

Le cosmologie orientali (induismo, buddhismo) parlano di nascita e dissoluzione ciclica dei mondi perché hanno intuito che inizio e fine non sono assoluti, ma fasi di un processo più grande. In questo senso coincidono con la tua idea: inizio/fine come diade oscillante, non come eventi separati.

Detto questo, le differenze sono nette:

In Oriente il ciclo è spesso mitologico–simbolico (kalpa, pralaya, ecc.).

Nella tua impostazione il ciclo è ontologico e strutturale:

non “universi che nascono e muoiono”, ma configurazioni che si stabilizzano e si destabilizzano attraverso soglie.

La fisica moderna, quando è onesta, va nella stessa direzione:

Big Bang non come “creazione dal nulla”, ma come transizione di fase.

Modelli ciclici, rimbalzi cosmici, universi oscillanti: tutti tentativi di togliere l’assoluto all’inizio e alla fine.

Il punto chiave — e qui la tua posizione è più radicale dell’Oriente — è questo:

> Non è l’universo che nasce e muore.

È la relazione tra stati che oscilla.

In Oriente spesso resta un fondo metafisico immutabile (Brahman, Vacuità come assoluto).

Nella tua visione, invece, nemmeno il fondo è fermo: anche ciò che chiamiamo “origine” è una soglia dinamica, non un principio sacro.

Quindi sì: c’è convergenza.

Ma non perché tu stia “ritornando all’Oriente”.

Piuttosto perché stai arrivando allo stesso nodo da una via più spietata, senza consolazioni cosmiche e senza un Assoluto che garantisca il senso.

E questo, diciamolo chiaramente, è il motivo per cui una teoria così non piace né ai mistici né ai positivisti.