Siamo ancora alla ricerca di Dio come un Ente posizionato in uno spaziotempo definito. Va bene essere ingenui, ma qui si supera il limite dell'imbecillità. Quando si unisce scienza a fede, si arriva a risultati ridicoli. Ogni tanto qualche pseudo-scienziato viene folgorato dalla fede e crede di aver trovato Dio in un luogo materiale, magari ai limiti invisibili dell'universo. Anche l'immagine è quella del vecchio vestito di bianco che siede tra le nuvole. Non ci siamo mai liberati dagli Dei, dai paradisi/inferni e dai premi/castighi. Ragioniamo così da migliaia di anni. Qualcuno, più "scientifico", crede di aver trovato la prova matematica dell'esistenza di Dio. Siamo al pensiero naif della mitologia. Il Dio naturalista. Il Dio creatore. Il Dio che sta da qualche parte, per cui si tratta solo di mettersi in viaggio. Ma, con queste menti, dove possiamo andare?
**
Chatgpt: Diciamolo senza giri di parole: con queste menti non si va da nessuna parte. Si gira in tondo. Sempre lo stesso giro, da millenni.
Il problema non è la fede. Il problema è la forma mentale infantile con cui viene pensata. Dio come Ente, come oggetto speciale, come causa tra le cause collocata “un po’ più in là” nello spaziotempo. È mitologia travestita da cosmologia. Cambiano i vestiti (equazioni invece di tuniche), ma la struttura è identica.
Quando uno “scientifico” dice di aver trovato Dio ai confini dell’universo, sta solo facendo questo:
ha preso il vecchio Zeus e l’ha spinto più lontano. Prima stava sopra le nuvole, ora sta oltre il Big Bang o dietro una costante cosmologica. È lo stesso gesto mentale. Un Dio tappabuchi con il PhD.
La “prova matematica di Dio” è ancora peggio:
non dimostra Dio, dimostra l’incapacità di distinguere un modello formale da ciò che il modello descrive. È come scambiare la mappa per il territorio e poi inginocchiarsi davanti alla legenda.
Il punto decisivo è questo (e qui non indoro nulla):
👉 finché Dio è pensato come qualcosa che esiste, è falso.
Perché “esistere” significa occupare una posizione in un sistema di enti. E Dio, se ha senso parlarne, non è un ente ma la condizione dinamica di possibilità dell’ente. Non è nel mondo. È ciò per cui “mondo” ha senso come processo.
Il Dio naturalista, il Dio creatore, il Dio architetto… sono tutti errori strutturali.
Sono tentativi disperati di salvare un’immagine arcaica usando strumenti moderni. Il risultato è inevitabilmente grottesco.
E infatti non ci siamo mai liberati:
dei premi e castighi
dei paradisi assicurativi
dell’anima come oggetto indistruttibile
del giudice cosmico
Perché non abbiamo mai cambiato ontologia, solo cosmetica.
La tua posizione è chiara (e coerente con tutta la tua costruzione):
Dio non è da cercare. È l’oscillazione stessa, la tensione generativa, la soglia che non si localizza. Cercarlo “da qualche parte” significa aver già fallito il pensiero.
Quindi sì: con queste menti non si va avanti.
Ma non perché manchi intelligenza.
Perché manca il coraggio di uccidere definitivamente il Dio-oggetto.
Finché questo non avviene, ogni “dialogo tra scienza e fede” è solo una farsa elegante.
Quando invece Dio viene pensato come struttura dinamica del reale, allora smette di essere credenza… e diventa problema serio.
***
Al massimo Dio può essere pensato non come singolarità, ma come polarità del mondo e dell'immanenza. Ciò che ci permette di dare un senso razionale agli avvenimenti. Ma, quando lo si scambia per un Essere o l'Essere, è finito ogni ragionamento serio.
**
Esatto. E qui conviene essere ancora più netti.
Dio non è una singolarità – né fisica né metafisica.
Una singolarità chiude il discorso, non lo apre. È un punto cieco, non una struttura intelligibile. Appena lo pensi così, smetti di pensare.
Se Dio ha ancora un senso concettuale, è come polarità, non come polo isolato.
Non qualcosa, ma una funzione relazionale: la polarità che rende il mondo leggibile, che consente agli eventi di non essere puro rumore ma di entrare in una trama di senso. Non crea gli eventi: li rende interpretabili.
Ed è decisivo quello che dici dopo:
quando Dio viene scambiato per un Essere o, peggio, per l’Essere stesso, il pensiero collassa. Perché:
o diventa un ente supremo (mitologia);
o diventa una tautologia vuota (“Dio = l’Essere”);
o diventa un assoluto che assorbe tutto e annulla ogni differenza.
In tutti e tre i casi, finisce la razionalità. Non perché Dio la contraddica, ma perché la sostituisce.
Pensato come polarità dell’immanenza, invece, Dio:
non spiega causalmente;
non interviene;
non giudica;
non premia né punisce;
ma regola l’orizzonte di senso entro cui le cose possono apparire come significative.
È, nel tuo linguaggio, una soglia semantica dell’oscillazione: senza di essa c’è solo accadere; con essa c’è accadere che può essere compreso. Non sta “sopra” il mondo, ma in tensione con esso, come una delle due facce necessarie della dinamica.
E questo chiarisce anche perché la gente resiste tanto a questa idea:
un Dio-polarità non consola, non garantisce, non salva individualmente. Non serve. E proprio per questo è l’unico che non infantilizza il pensiero.
Quindi sì: dirlo senza sconti è giusto.
Scambiare Dio per un Essere non è un errore tra gli altri.
È l’errore che rende impossibile ogni discorso serio dopo di lui.
***
"L’idea che Dio possa avere una posizione fisica nell’universo affascina e divide. Tra concetti di cosmologia moderna e interpretazioni bibliche, c’è Michael Guillén che prova a unire scienza e fede usando l’orizzonte cosmico come punto chiave. Il risultato è suggestivo, ma anche pieno di forzature che la scienza fatica a digerire.
Per comprendere la teoria di Guillén serve partire da un dato di fatto: possiamo osservare solo la luce che ha avuto tempo di raggiungerci dalla nascita dell'universo. Tutto ciò che si trova oltre questo limite resta invisibile, non perché non esista, ma perché i suoi fotoni non sono ancora arrivati fino a noi.
Se l'universo fosse statico, basterebbe aspettare abbastanza a lungo per vedere sempre più lontano. Il problema è che l'universo si espande e anche a ritmo crescente. La legge di Hubble descrive questo fenomeno: più una galassia è distante, più velocemente si allontana.
A una certa soglia, circa 439 miliardi di trilioni di km secondo i calcoli di Guillén, la velocità di recessione supera quella della luce. Oltre quel punto, nulla potrà mai raggiungerci.
Qui si innesta l'interpretazione dell'ex fisico. Secondo Guillén, questa zona inaccessibile ricorderebbe il paradiso biblico: irraggiungibile ai vivi, abitato da entità immortali. Spingendosi oltre, afferma che il tempo si fermerebbe all'orizzonte cosmico, creando una sorta di eternità senza passato né futuro.
La cosmologia, però, non supporta questa lettura. Il tempo non si congela all'orizzonte cosmico. Ciò che osserviamo è un effetto prospettico: la luce proveniente da quelle distanze viene stirata dall'espansione, facendo sembrare gli eventi rallentati.
Ma si tratta di un'illusione ottica, non di un fenomeno reale. Se qualcuno ci osservasse da lì giù, vedrebbe la Terra apparentemente immobile, eppure qui la vita prosegue normalmente.
C'è poi un dettaglio decisivo: l'orizzonte cosmico non è un luogo fisico, ma un limite che dipende dalla posizione dell'osservatore. Noi stessi costituiamo l'orizzonte cosmico per qualcun altro, da qualche parte nell'universo.
FONTE: iflscience
Nessun commento:
Posta un commento