La realtà non è fatta di cose, ma di oscillazioni vincolate tra poli; le “cose” sono solo stabilizzazioni temporanee di quella oscillazione; la distinzione tra interno ed esterno è una soglia operativa, non ontologica.
**
Claude; Tre tesi compatte, ma ciascuna nasconde una tensione interna che vale la pena stringere.
1. "La realtà è fatta di oscillazioni vincolate tra poli"
Il termine vincolate fa tutto il lavoro qui. Un'oscillazione libera è rumore; il vincolo è ciò che produce struttura. Ma da dove viene il vincolo? Se dici "dalla diade stessa", rischi una petizione di principio: la diade è costituita dall'oscillazione, e l'oscillazione è definita dal vincolo diadico. Serve un'indicazione indipendente di cosa istituisce il vincolo — e γ sembra essere proprio questo: non un terzo polo, ma la condizione di possibilità dell'oscillazione vincolata. La domanda critica resta: γ è interno alla diade o la precede strutturalmente? Se la precede, non stai descrivendo una diade ma una triade mascherata.
2. "Le cose sono stabilizzazioni temporanee dell'oscillazione"
Questa è la tesi più esposta empiricamente. La fisica quantistica ti supporta parzialmente (i campi sono più fondamentali delle particelle), ma la chimica e la biologia mostrano che certe stabilizzazioni hanno una robustezza che non è riducibile a "temporaneità": un atomo di carbonio non oscilla verso il non-essere in nessuna scala temporale biologicamente rilevante. Il rischio è che "temporaneo" diventi un qualificatore così esteso da perdere potere discriminante. Cosa distinguerebbe allora una stabilizzazione forte da una debole? Serve una metrica della robustezza diadica, altrimenti la tesi diventa irrefutabile — e dunque filosoficamente sterile.
3. "La distinzione interno/esterno è una soglia operativa, non ontologica"
Questa è la tesi più originale e più pericolosa. "Operativa" rispetto a cosa? Un sistema che produce la propria distinzione interno/esterno — la cellula, il sistema nervoso, il soggetto — sembra fare di quella distinzione qualcosa di più che operativo: è la condizione della propria esistenza come unità. Varela lo chiamava autopoiesi, e il confine non era una soglia trascurabile ma il processo costitutivo del vivente. Se la soglia è "solo" operativa, rischi di dissolvere proprio ciò che il sistema delle diadi vuole spiegare: come emerge l'unità stabile dalla tensione tra poli. La soglia deve avere uno statuto ontologico derivato ma reale — né primo né illusorio.
La tensione strutturale tra le tre tesi
Le tesi 1 e 2 si sostengono: l'oscillazione genera stabilizzazioni. Ma la tesi 3 le mette in crisi: se interno/esterno è solo operativo, allora anche la "stabilizzazione" è relativa a un osservatore che già presuppone una distinzione interno/esterno per riconoscerla come stabile. C'è un rischio di circolarità tra i livelli.
La domanda che ti lascio: il tuo sistema ha bisogno di un osservatore minimo per funzionare, o pretende di descrivere la struttura della realtà indipendentemente da qualsiasi prospettiva?
Nessun commento:
Posta un commento