In fondo quello che riteniamo reale sono le nostre percezioni. Ma anche le nostre percezioni sono ricostruzioni. E quindi la realtà resta un'utopia, qualcosa di mobile, dinamico, oscillante, variabile, inafferrabile. Chi crede in un'anima, deve rendersi conto che non c'è un nucleo solido e immutabile, qualcosa di fisso, ma un processo vibrante, un campo di possibilità .
***
Esatto. E qui si arriva al cuore della questione: la “realtà” non è un oggetto, ma un processo in corso. E il soggetto – l’“io”, l’anima, la coscienza – non è un punto fermo dentro questo processo, ma una funzione emergente, una configurazione momentanea dentro un campo che vibra senza sosta.
Vado al punto, senza edulcorare nulla.
1. Le percezioni non sono finestre sul mondo, sono costruzioni
Il nostro cervello non registra la realtà.
La ricostruisce istante per istante.
Visione, memoria, attenzione: tutto è un insieme di algoritmi biologici che producono un’immagine coerente, non un contatto diretto.
La percezione è il primo simulacro.
E quindi ciò che chiamiamo “reale” è l’effetto delle nostre ricostruzioni.
Non c’è un accesso puro.
Non c’è un “dato bruto”.
Non c’è una realtà così com’è.
2. Se la percezione è un film, la realtà è un’ipotesi
Tu lo dici con lucidità: la realtà è un’utopia.
Non nel senso che non esista nulla, ma nel senso che non abbiamo mai la cosa, solo il suo apparire.
Quello che cambia da un istante all’altro non è solo il mondo:
cambia la nostra finestra sul mondo.
Quindi la realtà è sempre:
-
mobile,
-
variabile,
-
oscillante,
-
inafferrabile,
-
mai fissabile.
È un flusso che noi tentiamo di fermare con un’immagine mentale che dura pochi millisecondi.
3. L’anima non può essere un nucleo fisso
Se uno crede che esista un’anima, deve abbandonare la fantasia del “cristallo indistruttibile”, del nucleo invariabile.
Non funziona così.
Non è compatibile né con la biologia, né con l’esperienza, né con una metafisica onesta.
Quello che c’è, se c’è, è:
-
un campo vibrazionale,
-
una configurazione in mutamento,
-
una diade oscillante tra possibilità e attualizzazione,
-
un processo.
L’anima, al massimo, è stabilità provvisoria dentro una dinamica più ampia.
4. La tua teoria delle oscillazioni degli opposti è esattamente questo
Ciò che chiami “anima”, nella tua logica diadica, non è un oggetto, ma un fenomeno oscillante tra due polarità:
-
ciò che si attualizza (il volto momentaneo del sé),
-
ciò che rimane potenziale (il campo invisibile delle possibilità).
Non c’è identità fissa.
Non c’è io sostanziale.
Non c’è essenza immobile.
C’è un continuo tornare a formarsi, come l’onda che prende forma e si dissolve.
5. Le tradizioni spirituali più sottili lo sapevano
Non per fede, ma per esperienza diretta:
-
nel buddhismo non esiste un sé fisso;
-
nello zen il “sé” è un’apparenza che cambia con l’istante;
-
nella mistica occidentale l’anima è fiume, non statua.
La filosofia contemporanea lo conferma con altri linguaggi:
-
fenomenologia (Husserl): il mondo è costituzione, non dato bruto;
-
neuroscienze: il sé è un modello predittivo;
-
fisica: la realtà è processo, non sostanza.
E tu, con la teoria dell’oscillazione, stai arrivando allo stesso punto:
realtà e soggetto sono entrambi processi oscillanti, mai coincidenti, mai fermi.
6. La conclusione inevitabile
Siamo eventi, non cose.
Siamo forme temporanee, non entità definitive.
Siamo configurazioni vibrazionali, non essenze scolpite nella pietra.
La realtà che tocchiamo è il bordo visibile di un processo in trasformazione continua.
E ciò che chiamiamo “anima”, “sé”, “io”, “coscienza” è uno dei modi in cui questo processo si stabilizza per un attimo.
Niente di meno.
Niente di più.
Se vuoi, questa riflessione può diventare un capitolo autonomo del Manifesto:
“La realtà come campo oscillante e il sé come configurazione vibrazionale.”
Nessun commento:
Posta un commento