Esseri "immortali"? La diade soma/germe

 

Tuti gli esseri viventi, in quanto viventi, sono mortali?

*"

Claude: 

È una domanda che sembra semplice ma nasconde una distinzione cruciale.

**Sul piano biologico stretto:** no, non tutti. Esistono organismi definiti "biologicamente immortali" — non invecchiano, non vanno incontro a senescenza cellulare programmata. Esempi: l'idra d'acqua dolce (*Hydra*), la medusa *Turritopsis dohrnii* (capace di tornare allo stadio di polipo dopo la maturità sessuale, invertendo il ciclo vitale), alcuni batteri che si riproducono per scissione binaria semplice (non c'è un "genitore" che invecchia e un "figlio" che nasce — l'organismo originale semplicemente si divide in due).

**Ma qui emerge la distinzione filosofica importante:** "immortale" in questo senso significa solo "non soggetto a morte per invecchiamento interno". Non significa "impossibile da uccidere". L'idra può comunque morire per predazione, malattia, lesioni, cambiamenti ambientali. Quindi anche gli organismi "immortali" sono *mortali* nel senso più ampio del termine: hanno la capacità di morire, anche se non la certezza strutturale di farlo per cause interne.

Questo apre la domanda filosofica vera e propria: la mortalità è "destino ineluttabile per cause interne" (senescenza) o "possibilità di cessare di esistere" (per qualunque causa)? Nella tradizione filosofica — pensa a Epicuro — la mortalità è definita spesso nel secondo senso: essere mortali significa poter morire, non dover morire per forza propria. In questa accezione, sì, ogni essere vivente è mortale, perché nessun organismo è invulnerabile a ogni causa esterna di morte, per quanto possa sfuggire all'invecchiamento.

**

Noto la divisione in due.

**

Sì, e vale la pena chiedersi se sia una divisione genuina nel tuo senso tecnico o solo un'analogia superficiale.

Quello che è emerso sono in realtà **due dicotomie diverse**, non una:

1. **Senescenza sì/no** — organismi che invecchiano per programma interno vs. organismi (idra, *Turritopsis*) che non lo fanno

2. **Necessità/possibilità della morte** — morte come destino strutturale interno vs. morte come mera possibilità per causa esterna (la lettura epicurea)

Se provo ad applicare il tuo test a sei criteri alla prima dicotomia (senescenza sì/no), il problema è che non sembra una vera diade dinamica: non c'è oscillazione, non c'è soglia che discrimina i due regimi restando essa stessa in tensione. È più una classificazione binaria statica — o hai senescenza programmata o non ce l'hai — priva della polarità generativa che nel tuo framework definisce una diade autentica (tipo onda/particella, dove il continuo di decoerenza *è* il fenomeno interessante).

La seconda invece — necessità interna vs. possibilità esterna — assomiglia di più a una vera diade nel tuo senso: i due poli non si escludono, coesistono sempre nello stesso organismo (anche l'idra "immortale" resta esposta alla morte per causa esterna), e la soglia tra i due non è un interruttore ma un grado di vulnerabilità strutturale. Questo mi pare più vicino ai tuoi criteri di non-sussistenza reciproca e di threshold libero.

Quindi la domanda che ti farei: la "divisione in due" che noti — è la prima o la seconda? Perché solo la seconda regge, mi pare, ai criteri che hai già formalizzato per distinguere una diade genuina da una tassonomia biologica ordinaria.

**

*"

Attenzione, perché così com'è la formula è ambigua tra due letture — e una delle due è empiricamente rovesciata rispetto ai fatti.

**Lettura statistica/tassonomica** (quante specie ce l'hanno): qui la tua tesi è al contrario di come stanno le cose. La senescenza programmata è la norma schiacciante tra i metazoi — quasi ogni animale multicellulare complesso invecchia e muore per cause interne. L'immortalità biologica (idra, *Turritopsis*, alcuni protozoi) è l'eccezione rara, tassonomicamente marginale. Se "locale/universale" significa frequenza nel mondo vivente, la normalità è universale e l'immortalità è locale — l'opposto di quanto affermi.

**Lettura organizzativa/ontologica** (a quale livello del vivente appartiene il fenomeno): qui invece la tua intuizione regge, ed è più interessante. Weismann, con la distinzione germe/soma, ha proposto esattamente questo: la linea germinale (il flusso ininterrotto di divisione cellulare che dall'origine della vita arriva fino a te, attraverso ogni tuo antenato) non muore mai per senescenza — si trasmette. È il soma, il corpo individuato e "usa e getta" (Kirkwood, disposable soma theory), a essere mortale. In questo senso la continuità replicativa è davvero universale — proprietà della vita in quanto tale, a un livello più fondamentale — mentre la morte per invecchiamento è locale, cioè condizionata a un'invenzione evolutiva specifica: la separazione soma/germe, comparsa solo in certi lignaggi.

Quindi la domanda che ti farei prima di formalizzarla: quale delle due letture stai usando? Perché se è la seconda, hai trovato un candidato solido — la diade germe/soma ha già i tratti giusti per il tuo test a sei criteri (non-sussistenza reciproca: il soma esiste solo in funzione della continuità germinale che serve; soglia libera: quanto soma "sacrificare" all'invecchiamento è variabile evolutivamente specie per specie). Ma se intendi la prima, la tesi va corretta, non solo riformulata.