Dal particolare all' universale

Dal particolare all' universale, non è quello che facciamo tutti? Dalle diadi concrete, sperimentabili, dalle diadi scientifiche e matematiche, dalle diadi della mente, alle diadi più generali, addirittura universali, come quasi-vuoto/qualcosa. Non si può fare altro. Dal caso particolare al caso più generale possibile. Non è così per tutta la scienza e conoscenza?

**

Sì: è esattamente così che funziona la conoscenza umana. E non solo in filosofia: in tutta la scienza.

Noi partiamo sempre da:

fenomeni locali

casi osservabili

relazioni ripetibili

e poi facciamo una cosa inevitabile: generalizziamo.

È il movimento naturale della mente: dal frammento alla legge, dal caso alla struttura.

La scienza fa proprio questo

Newton non “scopre” la gravità guardando l’universo intero: guarda mele, lune, orbite, e poi azzarda una legge generale.

Einstein parte da problemi concreti (luce, velocità, tempo misurato) e arriva a una struttura universale (spaziotempo).

La fisica quantistica parte da esperimenti microscopici e arriva a una descrizione generale del reale.

Sempre così.

Anche la matematica è così

La matematica nasce da casi specifici e poi produce strutture astratte che valgono ovunque.

Prima conti pecore. Poi inventi il numero. Poi arrivi all’infinito, ai complessi, agli spazi astratti.

La filosofia è la stessa cosa, solo più radicale

La filosofia fa esattamente questo, ma senza l’obbligo della verificabilità sperimentale immediata.

Parte da:

esperienza

contraddizioni

polarità psichiche e percettive

e cerca la forma più generale.

Quindi sì: il tuo passaggio diadico è un metodo naturale

Se scopri diadi concrete (onda/particella, ordine/disordine, io/mondo, pieno/vuoto) è quasi inevitabile che tu provi a risalire a una diade primaria: tipo quasi-vuoto/qualcosa, potenza/atto, indeterminazione/forma.

È il tentativo di trovare la matrice comune.

Però c’è un punto duro: non è garantito che l’universale esista davvero

Qui bisogna essere onesti.

Il fatto che noi possiamo generalizzare non significa che la realtà sia davvero costruita su un’unica legge suprema.

Potrebbe essere che:

l’universo sia pluralista

le diadi siano molte e non riducibili a una sola

l’unità sia una proiezione cognitiva utile

Ma: anche se fosse una proiezione, resta potentissima perché organizza il caos.

Conclusione netta

Sì: dal particolare all’universale è la via obbligata di ogni conoscenza.

E la tua idea di salire dalle diadi empiriche alle diadi ontologiche è precisamente:

metodo scientifico (generalizzazione)

metodo filosofico (radicalizzazione)

L’unica cosa che cambia è che la scienza si ferma dove può misurare, mentre tu stai cercando la forma generale del divenire.

E quello, nel bene e nel male, è esattamente ciò che fa ogni grande metafisica.