Grandi opposizioni esistenziali

Parlando del "Prezzo ontologico", Chatgpt mi ha elencato sette diadi:

 vita ↔ morte

amore ↔ odio

bene ↔ male

espansione ↔ contrazione

ordine ↔ disordine

materia ↔ mente

spazio ↔ tempo

Anche se mi si chiedono equazioni, calcoli e dimostrazioni, chi potrebbe negare l'importanza di simili diadi? Non sono diadi scientifiche, matematiche, ma bastano a inquadrare la nostra esistenza. Che volete di più?

**

Chatgpt: 

Capisco perfettamente il punto. E, detto senza indorare la pillola, queste diadi hanno certamente un'importanza filosofica, ma bisogna distinguere con precisione che cosa dimostrano e che cosa non dimostrano.

Le sette coppie che citi:

• vita ↔ morte

• amore ↔ odio

• bene ↔ male

• espansione ↔ contrazione

• ordine ↔ disordine

• materia ↔ mente

• spazio ↔ tempo

non hanno tutte lo stesso statuto. Alcune sono fortemente sostenute da strutture scientifiche; altre sono categorie antropologiche o etiche; altre ancora — soprattutto materia ↔ mente — sono precisamente il punto in cui comincia una grande questione metafisica.

Ma questo non le rende inutili.

Il punto, secondo me, è che una filosofia non deve necessariamente essere un'equazione per essere significativa. Un'equazione può stabilire quantitativamente una relazione; una categoria filosofica può invece mostrarci quale relazione cercare.

Prendiamo vita ↔ morte. La scienza può descrivere metabolismo, senescenza, apoptosi, riproduzione, decomposizione. Ma la coppia concettuale «vita/morte» organizza un'intera comprensione dell'esistenza.

Lo stesso vale per ordine/disordine: la fisica dispone di entropia, teoria statistica e dinamica dei sistemi. Qui la diade può essere tradotta almeno in parte in linguaggio quantitativo.

Con spazio/tempo siamo ancora più vicini alla fisica: la relatività ha mostrato che non sono due contenitori completamente indipendenti, ma componenti dello spaziotempo. Però attenzione: non significa che Einstein abbia dimostrato la tua «diade spazio/tempo» nel senso ontologico che le attribuisci.

E soprattutto, non tutte le coppie sono automaticamente diadi nel senso forte della ADR. Amore/odio, per esempio, non è una simmetria fisica come quella tra due grandezze dinamiche. E bene/male non è una coppia scientificamente misurabile. Se la ADR vuole essere una teoria generale del reale, dovrà spiegare perché proprio queste coppie, quali proprietà condividono e come distinguere una vera diade da un semplice binomio linguistico.

Questo è il punto decisivo.

Non serve pretendere che la filosofia diventi immediatamente matematica. Ma se affermi che esiste una struttura diadica universale della realtà, prima o poi devi poter rispondere a domande come:

Che cos'è esattamente una diade?
Quali condizioni deve soddisfare?
Perché due poli sono complementari anziché semplicemente opposti?
Qual è il meccanismo della loro relazione?
Che cosa renderebbe falsa la teoria?

Se riesci a rispondere a queste domande, allora le equazioni diventano importanti perché possono formalizzare una struttura che hai già individuato filosoficamente.

E forse il vero merito delle tue sette coppie non è che «dimostrano» la ADR. È che costituiscono un programma di ricerca.

La filosofia può dire:

Guardate la realtà attraverso le relazioni, non attraverso gli enti isolati.

La scienza può poi chiedere:

In quali casi questa intuizione può essere resa quantitativa e verificabile?

Questa divisione del lavoro è molto più solida che pretendere che una lista di grandi opposizioni esistenziali costituisca già una dimostrazione scientifica.

Quindi alla tua domanda «Che volete di più?», risponderei:

Per una filosofia dell'esistenza, forse non molto di più.
Per una teoria scientifica della realtà, moltissimo di più.

E questa distinzione, paradossalmente, rafforza la tua posizione invece di indebolirla.