La mia è una teoria della relazionalità, perché afferma che ogni cosa è in relazione a qualcosa d'altro, e non ha un in sé o una sostanza. Da qui il principio di non coincidenza: le cose o gli enti non coincidono nemmeno con se stessi. Per esempio, una massa non ha un valore fisso o basilare, ma ha sempre un valore relativo.
*"
Chatgpt :
Sì: quello che descrivi è una posizione filosofica relazionale e anti-sostanzialista. Il punto più radicale della tua teoria, però, sembra essere il passaggio dalla non-indipendenza relazionale alla non-coincidenza con sé.
Potresti formularla in modo più rigoroso così:
> Ogni ente è ciò che è solo in relazione ad altro. Non esiste dunque un ente dotato di un'identità o di un valore completamente intrinseco, indipendente dalle relazioni in cui è costituito. Di conseguenza, nessun ente coincide pienamente con se stesso: ciò che chiamiamo “lo stesso ente” non possiede un valore assoluto e definitivo, ma assume determinazioni differenti in funzione delle relazioni che lo costituiscono.
L'esempio della massa è particolarmente interessante, ma richiede una distinzione. Se dici che una massa “non ha un valore fisso”, in senso strettamente fisico questo è problematico: la massa è una grandezza che, in un determinato sistema teorico e in determinate condizioni, viene trattata come una proprietà quantitativa dell'oggetto. Se invece il tuo punto è che il significato, la determinazione o il valore ontologico della massa non sono assoluti, allora l'esempio diventa molto più coerente con la tua teoria.
In altre parole, potresti distinguere:
relatività della determinazione: una cosa viene determinata diversamente a seconda della relazione considerata;
non-sostanzialità: non esiste una cosa che possieda tutte le proprie determinazioni indipendentemente dalle relazioni;
non-coincidenza: l'identità di una cosa non è un'identità assoluta con se stessa, perché l'ente eccede sempre ogni sua determinazione relazionale.
Quest'ultimo punto è filosoficamente il più forte. “A è in relazione con B” non implica necessariamente “A non coincide con A”. Per arrivare al secondo principio serve un argomento ulteriore: devi spiegare perché un'identità assoluta sarebbe incompatibile con la relazionalità.
Se vuoi, posso aiutarti a trasformare questa intuizione in una teoria filosofica formalizzata, definendo precisamente relazione, ente, identità, non-coincidenza e valore relativo e mostrando quali conseguenze metafisiche ne derivano.
*"
ok
*"
Certo. Provo a trasformare la tua intuizione in una teoria coerente, distinguendo tesi ontologiche, principi formali e conseguenze. Il punto decisivo sarà rendere rigoroso il principio di non-coincidenza senza confonderlo con la semplice relatività delle proprietà.
Teoria della relazionalità
1. Tesi fondamentale: non esistono enti assolutamente autosussistenti
Chiamiamo \(E\) l'insieme degli enti e \(R\) l'insieme delle relazioni.
La tesi fondamentale può essere espressa così:
\[
\forall x\in E,\quad x=\mathcal{R}(x)
\]
dove \(\mathcal{R}(x)\) indica l'insieme delle relazioni attraverso cui \(x\) è determinato.
Questo non significa che un ente sia semplicemente “un insieme di relazioni” nel senso banale del termine. Significa piuttosto che non è possibile isolare nell'ente un nucleo ontologico completamente indipendente dalle sue relazioni.
Quindi:
\[
\neg\exists x\; (x=S(x)\land S(x)\perp R)
\]
dove \(S(x)\) sarebbe una sostanza autosufficiente e indipendente dalle relazioni.
La tua teoria è dunque anti-sostanzialista: l'ente non viene prima delle relazioni per poi entrare in relazione; almeno in una certa misura, è costituito dalle relazioni nelle quali si trova.
---
2. Il principio di relazionalità
Possiamo formulare il primo principio:
Principio R — Relazionalità
> Ogni determinazione di un ente è determinata, almeno in parte, dalle relazioni dell'ente con altro.
Formalmente:
\[
D(x)=F(R_1(x),R_2(x),...,R_n(x))
\]
dove \(D(x)\) è una determinazione di \(x\).
Questo permette di distinguere due concetti:
ente ≠ determinazione dell'ente.
Un ente non è riducibile a una singola determinazione, perché le sue determinazioni dipendono dalla rete relazionale complessiva.
---
3. Relazione e assoluto
Qui emerge il nucleo metafisico della teoria.
Un assoluto sarebbe qualcosa che possiede una determinazione indipendentemente da qualsiasi relazione:
\[
A(x)=A
\]
in modo tale che il valore di \(A(x)\) non dipenda da nessun altro termine.
La tua teoria nega precisamente questo.
Principio A — Non-assolutezza
\[
\forall P,\forall x,\quad P(x)\neq P_{\text{assoluto}}
\]
Ogni proprietà, valore o determinazione di un ente è dunque relazionale, almeno in linea di principio.
Questo non significa necessariamente che ogni proprietà cambi continuamente. Significa qualcosa di più preciso: il suo essere determinata non è pensabile come completamente indipendente dal sistema di relazioni nel quale l'ente è inserito.
---
4. Dal principio di relazionalità al principio di non-coincidenza
Qui arriviamo alla tua intuizione più originale.
Normalmente assumiamo:
\[
x=x
\]
cioè il principio classico di identità.
La tua teoria non deve necessariamente negare questa formula nella logica formale. Può invece mettere in discussione che cosa significhi l'identità ontologica.
Distinguiamo quindi:
\[
x=x
\]
da
\[
x\equiv x
\]
La prima può essere una identità logica.
La seconda sarebbe una coincidenza ontologica assoluta.
La tua teoria può accettare la prima e negare la seconda.
Principio NC — Non-coincidenza
> Nessun ente coincide ontologicamente con una determinazione assoluta di sé, perché ogni determinazione dell'ente è relativa alla rete di relazioni nella quale l'ente si costituisce.
Formalmente:
\[
\forall x,\quad x\neq D(x)_{\text{assoluta}}
\]
L'ente non è dunque identico a nessuna delle sue determinazioni.
Ma possiamo andare oltre.
---
5. L'ente eccede sempre se stesso
Se \(x\) è determinato attraverso una relazione \(R\), otteniamo:
\[
x_R
\]
Se consideriamo una relazione diversa:
\[
x_S
\]
abbiamo in generale:
\[
x_R\neq x_S
\]
Non perché esistano due enti diversi, ma perché lo stesso ente appare come determinato diversamente attraverso relazioni diverse.
Quindi:
\[
x \neq x_R
\]
e
\[
x\neq x_S
\]
nel senso che nessuna determinazione relazionale esaurisce l'ente.
Possiamo chiamare questo:
Principio di eccedenza
> Ogni ente eccede ogni sua determinazione particolare.
Formalmente:
\[
\forall x,\forall D_i,\quad D_i(x)\subsetneq x
\]
Il simbolo \(\subsetneq\) indica che la determinazione è una parte propria e non esaurisce l'ente.
Questo principio è importante perché impedisce alla teoria di trasformarsi in un semplice relativismo: se ogni determinazione fosse semplicemente “tutto ciò che l'ente è”, l'ente si dissolverebbe nella singola relazione.
---
6. Il valore non è intrinseco
Possiamo ora formalizzare il tuo esempio della massa.
Invece di:
\[
V(x)=c
\]
dove \(c\) è un valore assoluto, assumiamo:
\[
V(x,R)=f(x,R)
\]
Il valore di \(x\) è quindi funzione dell'ente e della relazione/sistema di riferimento considerato.
Per una grandezza fisica potremmo scrivere schematicamente:
\[
V_x^{(S)}=f(x,S)
\]
dove \(S\) è il sistema o contesto relazionale.
La proposizione fondamentale diventa:
\[
\exists S_1,S_2:
V_x^{(S_1)}\neq V_x^{(S_2)}
\]
quando le relazioni rilevanti sono differenti.
Questo non obbliga a sostenere che qualsiasi valore possa diventare qualsiasi altro valore. La relatività non equivale all'arbitrarietà.
Anzi, la teoria può introdurre un importante principio:
Principio di vincolo relazionale
> Non ogni determinazione è possibile in ogni rete di relazioni.
Formalmente:
\[
R\Rightarrow D\in\mathcal{D}(R)
\]
dove \(\mathcal{D}(R)\) è l'insieme delle determinazioni compatibili con una certa configurazione relazionale.
Questo permette di avere relatività senza relativismo.
---
7. L'ontologia diventa una rete
A questo punto possiamo rappresentare la realtà come un grafo:
\[
G=(E,R)
\]
dove:
\(E\) = insieme degli enti;
\(R\) = insieme delle relazioni tra gli enti.
Un ente non è quindi rappresentato semplicemente come un punto:
\[
x
\]
ma come:
\[
x=\langle x,R_x\rangle
\]
dove \(R_x\) è la totalità delle relazioni pertinenti a \(x\).
L'ontologia fondamentale non è quindi:
\[
\text{Sostanza}\rightarrow\text{Relazione}
\]
ma:
\[
\text{Relazione}\rightarrow\text{Determinazione dell'ente}
\]
o, nella versione più radicale:
\[
\boxed{\text{Relazione} \rightarrow \text{Ente determinato}}
\]
---
8. Nessun ente è completamente isolabile
Da qui segue:
Principio di non-isolabilità
\[
\forall x,\quad x\not\exists_{\text{assolutamente}}
\]
Cioè non esiste un ente che possa essere concepito come completamente separato dalla totalità delle sue relazioni.
Attenzione però: questo non significa che non esistano oggetti distinti.
Una mela continua a essere distinta da una pietra.
La tesi è più sottile:
> La distinzione tra mela e pietra stessa è una distinzione relazionale.
Possiamo quindi distinguere:
\[
x\neq y
\]
senza postulare:
\[
x\perp y
\]
dove \(\perp\) significherebbe una separazione ontologica assoluta.
La tua teoria conserva dunque la differenza, ma rifiuta la separazione assoluta.
---
9. Il principio di differenza
Questo porta a un altro principio fondamentale:
Principio D — Differenza relazionale
> Un ente è distinguibile da un altro non perché possieda un'essenza assolutamente isolata, ma perché occupa una posizione relazionale differente.
Formalmente:
\[
x\neq y\iff R_x\neq R_y
\]
almeno come principio ontologico generale.
L'identità di un ente diventa quindi posizionale.
Un ente è ciò che è anche perché non è ciò che sono gli altri enti.
L'identità implica differenza:
\[
Identità(x)\Rightarrow Differenza(x,y)
\]
per qualche \(y\).
---
10. L'identità diventa dinamica
Se cambiano le relazioni fondamentali di un ente, cambia anche la sua determinazione.
Possiamo rappresentare temporalmente:
\[
x(t_1)=\langle x,R(t_1)\rangle
\]
e
\[
x(t_2)=\langle x,R(t_2)\rangle
\]
Se:
\[
R(t_1)\neq R(t_2)
\]
allora:
\[
D_x(t_1)\neq D_x(t_2)
\]
pur potendo continuare a parlare dello stesso ente.
Questo permette alla tua teoria di evitare una difficoltà classica: se tutto è relazione, perché una cosa rimane “la stessa cosa” nel cambiamento?
La risposta sarebbe:
> L'identità non consiste nell'invarianza assoluta delle determinazioni, ma nella continuità di una configurazione relazionale attraverso il cambiamento.
Possiamo chiamarla:
Identità relazionale
\[
I(x,t_1,t_2)=C(R_{t_1},R_{t_2})
\]
dove \(C\) indica una certa continuità strutturale.
---
11. La teoria completa
Possiamo quindi condensare la tua metafisica in sette principi.
I. Principio di relazionalità
\[
\forall x,\quad D(x)=f(R_x)
\]
Ogni determinazione dipende dalle relazioni.
II. Principio di non-sostanzialità
\[
\neg\exists x\;[x=S(x)\land S(x)\perp R_x]
\]
Nessun ente possiede un'essenza completamente indipendente dalle relazioni.
III. Principio di non-assolutezza
\[
\neg\exists P(x)\text{ completamente indipendente da }R_x
\]
Nessuna determinazione è assoluta.
IV. Principio di non-coincidenza
\[
x\neq D_i(x)
\]
Nessuna determinazione esaurisce l'ente.
V. Principio di eccedenza
\[
\forall D_i,\quad D_i(x)\subsetneq x
\]
L'ente eccede ogni sua determinazione particolare.
VI. Principio di differenza
\[
x\neq y\Rightarrow R_x\neq R_y
\]
La distinzione degli enti emerge dalla differenza delle loro configurazioni relazionali.
VII. Principio di identità relazionale
\[
I(x,t_1,t_2)=C(R_{t_1},R_{t_2})
\]
L'identità attraverso il cambiamento consiste nella continuità della struttura relazionale.
---
12. La tesi metafisica centrale
A questo punto possiamo formulare la tua teoria in una sola proposizione:
\[
\boxed{\text{L'essere non è sostanza in relazione, ma relazione che determina l'essere.}}
\]
E il principio di non-coincidenza può essere formulato ancora più radicalmente:
\[
\boxed{x\neq\text{ogni determinazione di }x}
\]
Non perché \(x\) sia necessariamente “un altro ente” rispetto a se stesso, ma perché nessuna forma nella quale \(x\) appare può esaurire ciò che x è.
Questa distinzione è cruciale.
La tua teoria, nella forma più forte, non dice semplicemente:
> “Tutto è relativo.”
Dice qualcosa di molto più preciso:
> Nulla è ontologicamente autosufficiente; ogni ente è determinato dalle proprie relazioni, ma nessuna relazione o determinazione esaurisce l'ente che essa determina.
Questa formulazione produce una metafisica in cui relazione, differenza e non-coincidenza diventano più fondamentali della sostanza e dell'identità assoluta.
Il passo successivo, molto interessante, sarebbe sottoporre questa teoria a tre prove filosofiche: confrontarla con Aristotele (sostanza), Leibniz (identità e relazioni) e la fisica contemporanea (quantità relazionali), per vedere dove la tua teoria è realmente originale e dove invece coincide con posizioni filosofiche già esistenti.
**
Riscrivi il testo in plain text.
*"
Certo. Mantengo il contenuto, ma lo riscrivo in plain text, senza formule LaTeX né formattazione tecnica.
Teoria della relazionalità
1. Tesi fondamentale: non esistono enti assolutamente autosussistenti
La tesi fondamentale è che ogni ente è determinato dalle relazioni nelle quali si trova.
Non significa semplicemente che un ente “ha delle relazioni”, come se prima esistesse autonomamente e solo dopo entrasse in rapporto con qualcos'altro. Significa invece che non è possibile isolare nell'ente un nucleo ontologico completamente indipendente dalle sue relazioni.
La teoria è quindi anti-sostanzialista: l'ente non viene prima delle relazioni per poi entrare in relazione; almeno in una certa misura, è costituito dalle relazioni nelle quali si trova.
2. Principio di relazionalità
Ogni determinazione di un ente è determinata, almeno in parte, dalle relazioni dell'ente con altro.
Quindi una proprietà o una determinazione non deve essere pensata come qualcosa che l'ente possiede necessariamente in modo assoluto e indipendente. La sua determinazione dipende dalla rete di rapporti nella quale l'ente è inserito.
È importante distinguere l'ente dalle sue determinazioni.
Un ente non coincide con una singola determinazione, perché le sue determinazioni dipendono dalla totalità delle sue relazioni.
3. Relazione e assoluto
Un assoluto sarebbe qualcosa che possiede una determinazione indipendentemente da qualsiasi relazione.
La tua teoria nega precisamente questo.
Nessuna proprietà, valore o determinazione di un ente è completamente assoluta. Ogni determinazione è, almeno in linea di principio, relazionale.
Questo non significa che ogni proprietà debba cambiare continuamente o che qualsiasi valore possa diventare qualsiasi altro valore. Significa che il suo essere determinata non è pensabile come completamente indipendente dal sistema di relazioni nel quale l'ente si trova.
4. Dal principio di relazionalità al principio di non-coincidenza
Qui emerge il nucleo più originale della teoria.
La logica tradizionale afferma che ogni cosa è identica a se stessa. La tua teoria non deve necessariamente negare questo principio logico.
Si può invece distinguere tra identità logica e coincidenza ontologica.
Dire “A è A” significa affermare l'identità logica di A con se stesso.
Dire che A coincide ontologicamente con se stesso significherebbe invece sostenere che esiste una determinazione assoluta di A che esaurisce ciò che A è.
La tua teoria nega la seconda possibilità.
Principio di non-coincidenza:
Nessun ente coincide ontologicamente con una determinazione assoluta di sé, perché ogni determinazione dell'ente è relativa alla rete di relazioni nella quale l'ente si costituisce.
Quindi non neghi necessariamente che A sia A. Nega piuttosto che esista una descrizione o determinazione assoluta di A tale da esaurire completamente A.
5. L'ente eccede sempre se stesso
Se un ente è considerato attraverso una determinata relazione, otteniamo una determinazione dell'ente.
Considerandolo attraverso un'altra relazione, possiamo ottenere una determinazione diversa.
Non significa necessariamente che esistano due enti diversi. Significa che lo stesso ente può essere determinato diversamente attraverso relazioni diverse.
Nessuna delle singole determinazioni esaurisce l'ente.
Da qui deriva il principio di eccedenza:
Ogni ente eccede ogni sua determinazione particolare.
Questo principio è importante perché impedisce alla teoria di trasformarsi in un semplice relativismo. Se ogni determinazione fosse tutto ciò che l'ente è, l'ente finirebbe per dissolversi nella singola relazione.
6. Il valore non è intrinseco
Possiamo ora tornare al tuo esempio della massa.
Dire che una massa non possiede un valore assoluto non deve necessariamente significare che la massa fisica sia arbitraria o che possa assumere qualsiasi valore.
Il punto può essere formulato in modo più generale:
Il valore o la determinazione di una grandezza dipende dal sistema relazionale nel quale viene considerata.
Quindi non abbiamo semplicemente “il valore della cosa”, ma “il valore della cosa in una determinata relazione o configurazione”.
Questo permette di distinguere relatività e relativismo.
La relatività significa che una determinazione dipende dalle relazioni.
Il relativismo direbbe invece che qualsiasi determinazione è possibile.
La tua teoria non richiede affatto il relativismo. Al contrario, possiamo sostenere che le relazioni pongano dei vincoli: non ogni determinazione è possibile all'interno di ogni configurazione relazionale.
7. La realtà come rete
La realtà può quindi essere concepita come una rete di enti e relazioni.
Un ente non è semplicemente un punto isolato, ma una posizione all'interno di una struttura relazionale.
In questa prospettiva, ciò che una cosa è dipende anche dalla posizione che occupa nella rete.
L'ontologia tradizionale potrebbe essere rappresentata come:
Sostanza → Relazione
La tua ontologia propone invece:
Relazione → Determinazione dell'ente
Nella versione più radicale:
La relazione non è qualcosa che si aggiunge all'ente; è una delle condizioni attraverso cui l'ente è determinato come tale.
8. Nessun ente è completamente isolabile
Da qui deriva il principio di non-isolabilità.
Nessun ente può essere pensato come completamente separato dalla totalità delle sue relazioni.
Questo, però, non significa che non esistano oggetti distinti.
Una mela è diversa da una pietra.
La tesi è più sottile: la distinzione tra mela e pietra non richiede che mela e pietra siano due sostanze assolutamente isolate.
Possiamo quindi mantenere la differenza senza postulare una separazione ontologica assoluta.
9. Il principio di differenza
Un ente è distinguibile da un altro non necessariamente perché possiede un'essenza assolutamente isolata, ma perché occupa una configurazione relazionale differente.
La mela è ciò che è anche perché si trova in una configurazione di relazioni diversa da quella della pietra.
L'identità implica quindi la differenza.
Per essere determinato come un certo ente, qualcosa deve distinguersi da qualcos'altro.
10. L'identità diventa dinamica
Se cambiano le relazioni fondamentali di un ente, cambia anche la sua determinazione.
Questo non significa necessariamente che l'ente cessi di essere lo stesso ente.
Possiamo invece pensare l'identità come continuità attraverso il cambiamento.
Un ente rimane “lo stesso” non perché tutte le sue determinazioni rimangano assolutamente identiche, ma perché esiste una continuità della sua struttura relazionale.
L'identità, quindi, non è necessariamente un'invarianza assoluta.
È una continuità relazionale.
11. I sette principi della teoria
La teoria può essere riassunta in sette principi fondamentali.
Primo: principio di relazionalità.
Ogni determinazione di un ente dipende dalle relazioni nelle quali l'ente è inserito.
Secondo: principio di non-sostanzialità.
Nessun ente possiede un'essenza completamente indipendente dalle relazioni.
Terzo: principio di non-assolutezza.
Nessuna determinazione dell'ente è completamente indipendente dalla rete relazionale.
Quarto: principio di non-coincidenza.
Nessuna determinazione particolare coincide completamente con l'ente che determina.
Quinto: principio di eccedenza.
Ogni ente eccede ogni sua determinazione particolare.
Sesto: principio di differenza.
Gli enti sono distinguibili attraverso la differenza delle loro configurazioni relazionali.
Settimo: principio di identità relazionale.
L'identità di un ente attraverso il cambiamento consiste nella continuità della sua struttura relazionale.
12. La tesi metafisica centrale
La teoria può essere condensata in una proposizione:
“L'essere non è sostanza in relazione, ma relazione che determina l'essere.”
E il principio di non-coincidenza può essere formulato così:
“Un ente non coincide con nessuna delle proprie determinazioni.”
Questo non significa che un ente sia semplicemente “un altro” rispetto a se stesso. Significa che nessuna forma nella quale l'ente appare, nessuna proprietà che gli attribuiamo e nessuna relazione nella quale lo consideriamo può esaurire completamente ciò che esso è.
La tua teoria, nella sua forma più forte, può quindi essere formulata così:
“Nulla è ontologicamente autosufficiente; ogni ente è determinato dalle proprie relazioni, ma nessuna relazione o determinazione esaurisce l'ente che essa determina.”
Da qui emergono tre concetti fondamentali:
relazione, differenza, non-coincidenza.
E questi diventano più fondamentali della sostanza e dell'identità assoluta.
*"
Confronta la mia teoria con idee di Aristotele, Leibniz e fisica contemporanea.
**
Sì. Il confronto fa emergere una cosa interessante: la tua teoria ha antecedenti importanti, ma il principio di non-coincidenza la porta in una direzione più radicale rispetto sia ad Aristotele sia a Leibniz, mentre alcune interpretazioni della fisica contemporanea le sono sorprendentemente vicine.
1. La tua teoria e Aristotele
Il contrasto fondamentale è questo:
Aristotele: la relazione presuppone una sostanza.
La tua teoria: la sostanza non può essere pensata indipendentemente dalla relazione.
Per Aristotele, la sostanza è ontologicamente primaria. Nelle Categorie, le sostanze prime — per esempio un uomo concreto o un cavallo concreto — sono gli enti fondamentali; qualità, quantità e relazioni dipendono in qualche modo da esse. Una relazione è quindi una categoria distinta dalla sostanza e appartiene a qualcosa che è già un ente.
La tua teoria rovescia questo ordine.
Non:
"prima c'è A, poi A entra in relazione con B"
ma:
"A è determinato come A attraverso la rete di relazioni nella quale si trova."
Questa è una differenza metafisica molto profonda.
C'è però una somiglianza importante. Anche Aristotele non pensa l'identità come qualcosa di completamente immobile e astratto: la sua teoria di materia e forma cerca proprio di spiegare come una cosa possa rimanere la stessa attraverso il cambiamento.
La tua teoria potrebbe quindi prendere da Aristotele il problema dell'identità attraverso il cambiamento, ma dare una risposta diversa:
Aristotele: "la cosa permane perché permane una struttura sostanziale."
La tua teoria: "la cosa permane perché permane una certa continuità della struttura relazionale."
Quindi il tuo vero antagonista filosofico è soprattutto il concetto aristotelico di sostanza come soggetto ontologicamente fondamentale.
---
2. La tua teoria e Leibniz
Qui il confronto è più sottile.
Leibniz è molto più vicino alla tua intuizione di quanto lo sia Aristotele, perché attribuisce enorme importanza alle relazioni.
Per esempio, Leibniz concepisce spazio e tempo non come contenitori assoluti, ma come sistemi di relazioni tra corpi ed eventi.
Inoltre, il suo principio dell'identità degli indiscernibili sostiene, in forma generale, che due sostanze distinte non possono avere esattamente tutte le stesse proprietà.
Ma qui compare la differenza decisiva.
Leibniz rimane un sostanzialista a livello fondamentale.
Nella sua metafisica matura, gli elementi ultimi della realtà sono le monadi: sostanze semplici, indivisibili, che costituiscono il livello fondamentale dell'ontologia. I corpi e le relazioni spaziali sono, in un certo senso, derivati da questo livello fondamentale.
Quindi possiamo schematizzare:
Aristotele:
sostanza → proprietà e relazioni
Leibniz:
monade → fenomeni e struttura relazionale
La tua teoria:
relazione → determinazione dell'ente
Questo è un punto importante. Leibniz è relazionalista riguardo a molte strutture della realtà, ma non è un relazionalista ontologico radicale.
Tu invece stai tentando di portare la relazionalità al livello dell'essere stesso.
---
3. Il punto in cui la tua teoria va oltre Leibniz
Il tuo principio di non-coincidenza introduce qualcosa che né Aristotele né Leibniz formulano nello stesso modo.
Tu dici, in sostanza:
"Un ente non coincide completamente con nessuna determinazione che possiamo dare di esso."
Questo significa che anche se conosco tutte le proprietà di A in una determinata configurazione relazionale, non ho ancora esaurito ontologicamente A.
Potremmo chiamare questa idea:
principio di inesauribilità dell'ente.
L'ente è sempre maggiore di una sua determinazione.
Questa è una conseguenza importante perché impedisce alla teoria di ridurre l'ente alla somma delle sue proprietà o delle sue relazioni attuali.
Altrimenti avremmo:
ente = insieme delle relazioni
e quindi, una volta conosciuto l'insieme delle relazioni, avremmo esaurito l'ente.
La tua posizione più interessante è invece:
l'ente è costituito relazionalmente, ma non è esaurito da nessuna configurazione relazionale particolare.
Questa è una tensione filosoficamente molto feconda.
---
4. La fisica contemporanea: qui il confronto diventa sorprendente
Qui bisogna essere molto precisi: la fisica non dimostra la tua metafisica.
Però esistono teorie e interpretazioni fisiche che presentano strutture concettualmente vicine alla tua.
L'esempio più evidente è la Meccanica Quantistica Relazionale (RQM) associata a Carlo Rovelli.
Nella RQM, le variabili fisiche non vengono considerate semplicemente come proprietà assolute di un sistema. Il valore di una variabile è relativo all'interazione con un altro sistema. La velocità, per esempio, è già un esempio classico di grandezza relazionale: non esiste semplicemente "la velocità di un oggetto" senza specificare rispetto a che cosa.
La RQM radicalizza questa impostazione nel dominio quantistico: i valori delle variabili sono associati alle interazioni tra sistemi. La stessa realtà fisica può quindi essere descritta relazionalmente da sistemi differenti.
Questo è molto vicino alla tua idea:
non esiste semplicemente:
"proprietà di A"
ma:
"proprietà di A rispetto a una determinata relazione."
---
5. Ma c'è una differenza fondamentale con la RQM
La tua teoria è metafisica.
La RQM è una particolare interpretazione della meccanica quantistica.
Quindi non puoi semplicemente dire:
"la fisica quantistica dimostra che ogni cosa è relazione."
Sarebbe un salto ingiustificato.
Più precisamente puoi dire:
"La struttura relazionale presente in alcune interpretazioni della meccanica quantistica fornisce un interessante modello fisico compatibile con una concezione relazionale dell'ontologia."
La differenza è enorme.
La fisica stabilisce formalmente come determinate grandezze si comportano.
La tua filosofia cerca di stabilire che cosa significa essere un ente.
---
6. Il punto più interessante: la priorità della relazione
Esiste inoltre una corrente filosofica contemporanea chiamata ontic structural realism, o realismo strutturale ontico.
È particolarmente interessante per la tua teoria perché sostiene, in alcune sue versioni, che le strutture e le relazioni abbiano una priorità ontologica rispetto agli oggetti concepiti come individui autosussistenti.
La stessa letteratura sulla RQM osserva esplicitamente una vicinanza tra meccanica quantistica relazionale e realismo strutturale ontico: in questa prospettiva gli oggetti possono essere concepiti come "nodi" o intersezioni di strutture relazionali, anziché come sostanze completamente autosufficienti.
Questa è probabilmente la tradizione contemporanea più vicina alla tua intuizione.
---
7. Dove la tua teoria diventa veramente originale
A mio avviso, il punto da sviluppare non è semplicemente:
"tutto è relazione."
Questa tesi ha già una storia filosofica importante e trova analogie nella fisica contemporanea.
La parte più interessante della tua teoria è invece la combinazione di tre tesi:
1. Ogni ente è relazionale.
2. Nessuna determinazione relazionale è assoluta.
3. Nessun ente coincide completamente con una propria determinazione.
La terza tesi impedisce che la prima si trasformi in un semplice riduzionismo relazionale.
Puoi esprimerla così:
L'ente è costituito relazionalmente, ma non è identico a nessuna delle configurazioni relazionali attraverso cui viene determinato.
Questa potrebbe diventare la vera tesi distintiva della tua filosofia.
---
8. Una conseguenza ancora più radicale
Da qui emerge una conseguenza che prima non avevamo completamente esplicitato.
Se ogni ente è determinato attraverso relazioni, e nessuna determinazione esaurisce l'ente, allora anche la relazione non può essere considerata una sorta di nuova "sostanza".
Altrimenti avremmo semplicemente sostituito:
"sostanza"
con:
"relazione"
e avremmo riprodotto lo stesso problema a un livello diverso.
La tua teoria dovrebbe quindi evitare sia:
sostanzialismo
sia:
relazionalismo ingenuo.
La posizione più precisa sarebbe:
ontologia della determinazione relazionale.
La relazione non è una cosa fondamentale che sostituisce la sostanza. È ciò attraverso cui gli enti vengono determinati senza mai essere completamente esauriti da tale determinazione.
---
9. Confronto sintetico
Aristotele:
La sostanza è primaria; le relazioni appartengono agli enti.
Leibniz:
Le relazioni sono fondamentali per spazio, tempo e descrizione del mondo, ma alla base rimangono le monadi, cioè sostanze semplici.
Fisica relazionale contemporanea:
Alcune grandezze fisiche e, nella RQM, gli stati e gli eventi quantistici sono trattati come relativi alle interazioni tra sistemi.
La tua teoria:
La relazione non è semplicemente una proprietà dell'ente: è una condizione della sua determinazione ontologica. Tuttavia l'ente non coincide con nessuna determinazione relazionale particolare.
La differenza fondamentale può essere condensata così:
Aristotele: l'ente precede la relazione.
Leibniz: la relazione struttura il mondo degli enti, ma alla base ci sono sostanze semplici.
RQM: molte proprietà fisiche sono definite rispetto alle interazioni.
La tua teoria: l'ente è determinato dalla relazione, ma non è esaurito dalla relazione.
Ed è proprio quest'ultima frase che, secondo me, merita di essere sviluppata ulteriormente: porta la tua teoria oltre il semplice "relazionalismo" e verso una vera ontologia della non-coincidenza.
