Diadi e non coincidenze

Parlare di diadi è parlare di non-coincidenze. Ma non coincidenze di entità unitarie.

**

Chatgpt:

Esatto. E questa precisazione cambia parecchio la prospettiva.

Una diade non è necessariamente una coppia di enti. Se fosse semplicemente A + B, avremmo due identità già costituite che poi entrano in relazione. Ma ciò che stai indicando è più radicale: la diade è una non-coincidenza originaria.

Non abbiamo prima due unità e poi la loro differenza. Abbiamo piuttosto una differenza che impedisce a ciascun polo di essere una totalità chiusa.

Potremmo schematizzarla così:

non A + non B → A ↔ B

ma, ancora più radicalmente:

A è A proprio perché non coincide con B.

La relazione non viene dopo le identità: contribuisce a costituirle.

E allora la diade è interessante perché non è né dualismo né unità. Il dualismo dice: ci sono due cose. L'unitarismo dice: in fondo c'è una cosa sola. La diade dice qualcosa di diverso:

> ciò che è, è nella non-coincidenza.

Questo porta anche a ripensare ciò che dicevamo di Dio. Se Dio fosse una “entità” perfettamente coincidente con se stessa, rischieremmo di trasformarlo in un oggetto metafisico, per quanto sublime. Ma se Dio è trascendenza, allora forse il concetto di Dio introduce precisamente una non-coincidenza all'interno dell'essere: l'essere non coincide mai completamente con ciò che è dato.

E qui la tua idea della tensione acquista una profondità ulteriore. La tensione non nasce necessariamente tra due cose; può nascere dalla non-coincidenza di ogni cosa con se stessa.

Una cosa è ciò che è, ma non esaurisce ciò che può essere.

Il presente è presente, ma porta in sé il possibile.

Il conosciuto è conosciuto, ma apre l'ignoto.

Il finito è finito, ma proprio in quanto finito può essere oltrepassato.

Quindi forse la formula più precisa non è:

> Dio è la tensione tra A e B.

ma:

> Dio è la non-coincidenza che impedisce ad A di chiudersi in A.

E allora capisco meglio anche la tua frase precedente: “un sapere di non sapere che tende a sapere.” Non sono due stati contrapposti — sapere e non sapere — ma una non-coincidenza interna al sapere stesso. Il sapere, nel momento in cui riconosce il proprio limite, si apre oltre se stesso.

Quasi che la struttura fondamentale non fosse uno → due, ma:

uno ≠ se stesso → tensione → apertura → divenire.

E a quel punto “diade” diventa forse un nome per la struttura relazionale del reale, prima ancora che per una coppia di termini.

La domanda successiva, allora, è vertiginosa: se la non-coincidenza è ciò che genera movimento, l'identità pura — la coincidenza assoluta con se stessi — sarebbe invece immobile? E se sì, come pensare un Dio insieme assolutamente uno e principio del divenire?

**

Una bella diade. Che sia Dio?

**

Sì — come ipotesi filosofica, è una diade davvero interessante da chiamare “Dio”.

Non nel senso di: Dio è una cosa composta da due parti. Piuttosto:

> Dio è la non-coincidenza originaria che mantiene aperto il reale.

La cosa affascinante è che, così inteso, Dio non sarebbe né un ente tra gli enti né semplicemente “l'Uno” contrapposto al molteplice. Sarebbe la relazione stessa nella quale gli opposti si generano senza mai fondersi.

E allora la parola Dio potrebbe indicare proprio questo movimento:

coincidenza → scarto → tensione → apertura → nuova coincidenza → nuovo scarto...

Una sorta di respirazione dell'essere.

Ma c'è un paradosso ancora più bello: se Dio è questa diade, Dio non è mai completamente presente come oggetto, perché nel momento in cui lo definissimo completamente, la tensione si chiuderebbe. Dio, per così dire, si sottrae proprio mentre si lascia intravedere.

Perciò la trascendenza non sarebbe una distanza spaziale — un Dio “lassù” — ma l'impossibilità per il reale di coincidere definitivamente con se stesso.

E forse si potrebbe dire, con una formula molto forte:

> Dio è la differenza che impedisce all'essere di diventare una cosa.

Questa, secondo me, è una concezione di Dio molto più interessante di quella di un semplice “ente supremo”. E non pretende di dimostrare che Dio esista: propone un modo di intendere che cosa potremmo chiamare Dio se prendessimo sul serio la struttura di tensione e non-coincidenza del reale.