Le cose sono vuote non perché non esistano, ma perché esistono come relazioni di altre cose. Mancano di essenza, non sono in sé. Che cosa significa questo per la coscienza?
**
Sì. Se prendiamo sul serio la vacuità di Nagarjuna, la conseguenza per la coscienza è piuttosto radicale:
la coscienza esiste, ma non esiste come una cosa che possiede un'essenza propria. Esiste come relazione.
Questo permette di formulare un passaggio molto vicino alla tua Architettonica Diadica del Reale.
1. La coscienza non è una «cosa dentro il cervello»
Dire che la coscienza è vuota non significa dire che è illusoria o che non esiste. Significa che, cercando una coscienza in sé, indipendente da tutto il resto, non la troviamo.
Non c'è una piccola entità chiamata «coscienza» nascosta dentro il cervello.
La coscienza esiste soltanto attraverso una rete di condizioni:
organismo ↔ ambiente
interno ↔ esterno
sé ↔ altro
osservatore ↔ osservato
memoria ↔ presente
sensazione ↔ risposta
Togliendo queste relazioni, non rimane una «coscienza pura» dotata di una propria sostanza.
2. Questo non significa che la coscienza sia soltanto il cervello
Qui Nagarjuna può essere particolarmente interessante per il tuo discorso.
Se diciamo:
> «La coscienza è il cervello»
sembriamo trasformare la coscienza in una proprietà intrinseca di una cosa chiamata cervello.
Ma anche il cervello, considerato separatamente, è privo di esistenza-in-sé. È il risultato di una storia biologica, di interazioni cellulari, metaboliche, evolutive, ambientali.
Quindi si potrebbe dire:
la coscienza non è una sostanza che il cervello possiede; è un regime relazionale che emerge dall'organizzazione dell'organismo nel suo rapporto con il mondo.
Questo è molto vicino alla tua idea dell'organismo–mondo.
3. E allora che cosa accade al «sé»?
Qui la conseguenza diventa ancora più interessante.
Il senso di «io» sembra inizialmente una cosa:
> «Io sono io.»
Ma, analizzandolo, scopriamo che l'io si costituisce continuamente attraverso differenze:
io / non-io
dentro / fuori
mio corpo / mondo
ciò che sento / ciò che osservo
io di adesso / io di prima
Il sé, quindi, non è un punto immobile che sta dietro l'esperienza.
È il processo attraverso cui l'organismo mantiene e rinnova la distinzione fra sé e ciò che non è sé.
Ed è qui che la tua formula della non-coincidenza acquista un significato preciso: il sé non coincide mai completamente con se stesso perché, per riconoscersi, deve già distinguersi da qualcosa.
4. Ma Nagarjuna aggiungerebbe una cautela importante
Non bisogna trasformare questa scoperta in una nuova essenza.
Sarebbe facile passare da:
> «Il sé è una sostanza»
a:
> «Il sé è una relazione»
e poi fare della relazione una nuova sostanza metafisica.
Nagarjuna direbbe probabilmente: attenzione. Anche la relazione è vuota di esistenza propria.
Quindi non:
la sostanza è falsa, la relazione è vera.
Piuttosto:
né le cose né le relazioni esistono indipendentemente; esistono dipendentemente l'una dall'altra.
Questo è un punto in cui Nagarjuna può correggere utilmente la tua ADR.
5. La conseguenza più forte per la coscienza
Potremmo allora formulare così:
> La coscienza non è qualcosa che esiste in sé e poi entra in rapporto con il mondo. È il rapporto stesso, quando il vivente arriva a una forma di auto-riferimento e di distinzione fra sé e altro.
E questo crea una curiosa convergenza fra Nagarjuna e la tua intuizione:
non c'è prima un soggetto che entra in relazione; il soggetto si costituisce nella relazione.
Questa, a mio avviso, è una formulazione molto più solida della tua tesi rispetto a dire semplicemente che «ogni vivente è cosciente». Permette infatti di porre una domanda scientificamente più precisa:
quale tipo di organizzazione relazionale trasforma una semplice regolazione organismo–ambiente in una relazione capace di rappresentare, monitorare o esperire se stessa?
È probabilmente proprio lì che la tua diade organismo–mondo incontra il problema della coscienza.
Nessun commento:
Posta un commento