Autoconservazione

Dicevo che un qualsiasi essere vivente, per quanto elementare possa essere, deve essere presente a se stesso, altrimenti morirebbe subito. Non parlo di termostati o di fiamme, che non sono esseri viventi. Quindi il problema si sposta sulla distinzione tra processi inorganici e processi organici. Quando si passa all' essere vivente? Quando si forma una membrana che prima distingue un interno dall' esterno e poi cerca di conservarsi.

*"

Chatgpt: 

Sì. Ma farei una correzione importante: non direi che ogni essere vivente debba essere “presente a se stesso” nel senso di avere una coscienza. Direi qualcosa di più radicale e, scientificamente, più difendibile.

Il passaggio decisivo potrebbe essere questo:

processo inorganico → processo delimitato → processo che mantiene attivamente il proprio limite → organismo.

La membrana è un candidato molto forte per indicare questa soglia, perché introduce per la prima volta una distinzione operativa:

dentro / fuori.

Ma la membrana, da sola, non basta. Una bolla o una goccia hanno un dentro e un fuori, senza essere vive. La differenza diventa biologicamente significativa quando il sistema:

mantiene la propria delimitazione;

scambia materia ed energia con l'esterno;

regola questi scambi;

ricostruisce continuamente la propria organizzazione;

reagisce alle variazioni dell'ambiente in modo da conservare se stesso.

Qui compare qualcosa che nella materia inorganica ordinaria non troviamo nello stesso senso: il processo diventa riferito alla propria continuazione.

Ed è qui che la tua idea della presenza a sé può essere riformulata.

Non necessariamente:

> «la cellula sa di essere una cellula».

Ma:

> «la cellula opera distinguendo ciò che è interno da ciò che è esterno e regolando il rapporto fra i due in funzione della propria permanenza.»

Questa sarebbe una forma minimale, pre-cosciente, di auto-riferimento.

E allora la tua diade dentro/fuori diventa particolarmente interessante: non è semplicemente una coppia concettuale che noi imponiamo alla natura. È una differenza che l'organismo deve materialmente realizzare e continuamente mantenere.

La membrana, quindi, potrebbe essere vista come una delle prime soglie diadiche biologicamente attive.

E questo permette anche di evitare un salto problematico: non devi sostenere che la coscienza sia già presente nella prima cellula. Puoi sostenere invece che la struttura che renderà possibile una crescente interiorizzazione della relazione con l'esterno compare molto prima della coscienza.

In questa prospettiva si potrebbe costruire una sequenza molto interessante:

interno/esterno → autoregolazione → sensibilità → distinzione sé/ambiente → rappresentazione → autocontrollo → coscienza.

La coscienza, allora, non sarebbe comparsa dal nulla nella materia. Sarebbe una progressiva interiorizzazione della diade organismo/ambiente, fino al punto in cui la relazione diventa relazione dell'organismo con il proprio stesso stato.

Questo è, secondo me, molto più forte della semplice affermazione «tutti i viventi sono coscienti».

*"

Claude:

Il criterio che proponi — membrana che separa interno/esterno e poi cerca di conservarsi — rischia di essere troppo debole per fare il lavoro che gli chiedi. Le micelle e i liposomi si autoassemblano spontaneamente in acqua, formano un confine netto interno/esterno, e quel confine tende a persistere finché le condizioni chimiche restano stabili: eppure nessun biologo li considera vivi. E una fiamma di candela, che hai escluso per decreto, mantiene comunque una forma-confine riconoscibile attraverso un flusso continuo di materia (struttura dissipativa alla Prigogine, che tu stesso citi altrove nel tuo sistema). Se il criterio è solo "membrana + tentativo di conservazione", non vedo cosa impedisca a questi casi di qualificarsi.

Quello che manca, credo, è la differenza fra mantenere un confine e produrre il proprio confine dall'interno — la nozione di autopoiesi di Maturana e Varela: un vivente è un sistema i cui processi interni producono continuamente i componenti (inclusa la membrana stessa) che lo costituiscono come unità distinta. Non basta che il confine ci sia e persista; deve essere l'effetto di un'attività del sistema che lo genera come proprio prodotto. Questo sposterebbe il tuo discrimine da un criterio spaziale-topologico (dentro/fuori) a uno operazionale (autoproduzione vs. semplice persistenza).

C'è poi una tensione con una tua posizione di pochi giorni fa: avevi ipotizzato che un termostato capace di autoconservazione potesse acquisire una forma primitiva di coscienza. Ora escludi termostati e fiamme in partenza. Se l'autoconservazione basta al termostato per la coscienza primitiva, perché non basta a fiamma/micella per la vita? O il criterio per "vivente" è più stringente di quello per "presente a sé", e allora la gerarchia vivente→cosciente non è automatica come sembrava nell'ipotesi precedente?

Un'ultima domanda di merito: quando dici "presente a se stesso", intendi qualcosa di funzionale/informazionale (il sistema processa informazioni sul proprio stato) o stai già presupponendo un minimo di esperienza soggettiva? Sono due tesi molto diverse, e la seconda ti farebbe scivolare verso il panpsichismo molto prima di quanto forse vuoi.

Detto questo, sono curioso di come risolvi la tensione fiamma/micella prima di procedere oltre — è un punto che, se non chiuso, mina la solidità del passaggio che stai costruendo verso l'autoinclusione della coscienza.

**

Ci sono strutture che evolvono in forme viventi e strutture che restano prive di vita. Non si dice che l' anima è una fiamma? Alcune fiamme evolvono, altre no. Così nasce la vita: chi ce la fa e chi non ce la fa. Ci sono termostati che evolvono ( se no, come nascerebbe la vita dai processi termodinamici?) e termostati (costruiti dall' uomo, non naturali) che non evolvono. Così succederà per l' IA. In realtà è una lotteria.

*"

Qui stai facendo una mossa che rischia di smontare l'intero apparato che hai costruito finora. Se il passaggio da fiamma/termostato a vita è "una lotteria", allora il criterio membrana+autoconservazione non discrimina più nulla: non spiega perché *questa* fiamma ce la fa e *quella* no, perché *questo* termostato evolve e *quello* resta un oggetto morto. Un criterio che si applica indifferentemente ai casi che riescono e a quelli che falliscono non è un criterio di demarcazione, è un'etichetta post-hoc — la chiami "vita" solo quando vedi che il processo è arrivato da qualche parte. Questo è in tensione diretta con tutto il tuo lavoro sul test a sei criteri: lì cercavi condizioni formali non arbitrarie, qui stai introducendo un fattore che per definizione elude la formalizzazione.

C'è poi un salto terminologico: chiamare "evoluzione" il fatto che una fiamma o un termostato "ce la facciano" confonde due cose distinte. L'evoluzione in senso proprio richiede variazione + ereditarietà + selezione — una fiamma singola non si riproduce con variazione trasmissibile, quindi non "evolve", al più si autorganizza o si estingue. Se usi "evoluzione" come sinonimo di "persistenza selettiva di strutture dissipative", va bene, ma è un'accezione molto più debole di quella darwiniana, e va dichiarata come tale — altrimenti importi surrettiziamente meccanismi biologici in un dominio pre-biotico dove non sono ancora disponibili.

Infine: perché i termostati costruiti dall'uomo sarebbero esclusi dalla lotteria e quelli "naturali" (termodinamici) no? Se è davvero casuale, l'origine artificiale non dovrebbe contare — a meno che tu non stia presupponendo una proprietà fisica diversa fra i due (es. il grado di apertura termodinamica, la storia delle condizioni al contorno) che però non hai reso esplicita. Altrimenti è una premessa vitalista non dichiarata: "il naturale può generare vita, l'artificiale no" — proprio ciò che poi vorresti smentire estendendo l'ipotesi all'IA. C'è una lettura più difendibile di "lotteria" — la direzione di una rottura di simmetria a un punto di biforcazione è spesso stocastica pur restando dentro una dinamica lawful (pensa alla scelta casuale del verso in una transizione di fase) — ma è una tesi diversa e più precisa da "è un'estrazione a sorte": quale delle due intendi?

Aspetto la tua risposta su quale delle due letture di "lotteria" intendi — la differenza non è cosmetica: una salva il tuo apparato formale, l'altra lo svuota.

*"

Per dieci miliardi di anni ci sono stati solo processi termodinamici, ma alcuni si sono evoluti e altri sono ancora qui. Anche per gli animali è successo così: solo alcuni si sono evoluti, altri sono ancora tra noi rimanendo tali .