Se un ente può esistere o non esistere, si può sapere in che stato è quando nessuno lo osserva?
**
Claude:
No — e qui la domanda tocca qualcosa di più preciso della precedente: non chiede se si può conoscere l'esistenza, ma se si può conoscere lo *stato* di un ente bistabile (esiste/non esiste) in assenza di osservazione. La risposta dipende da come si intende "stato quando nessuno osserva", e ci sono almeno tre posizioni rigorose, non equivalenti:
**1. Realismo con stato determinato (ma ignoto)**
L'ente è sempre in uno dei due stati, esiste o non esiste, indipendentemente dall'osservazione — semplicemente non lo sappiamo finché non guardiamo. È la posizione di Einstein verso la QM ("Dio non gioca a dadi"): l'indeterminazione è epistemica, non ontologica. Problema: i test di Bell (esperimenti reali, non solo pensiero) hanno escluso questa lettura per i sistemi quantistici entangled — non è che *non sappiamo* lo stato, è che lo stato determinato non esiste prima della misura, in un senso verificabile sperimentalmente.
**2. Indeterminazione ontologica reale**
Prima dell'osservazione l'ente non è né nello stato A né nello stato B, ma in sovrapposizione — uno stato che non è "misto" nel senso classico (come una moneta coperta che è testa O croce, solo che non lo sai), ma genuinamente indefinito, descritto da un'ampiezza di probabilità. Qui "sapere in che stato è" è una domanda mal posta: non c'è un fatto della materia da conoscere, perché il fatto stesso non esiste ancora. Non è un limite epistemico, è l'assenza del referente della domanda.
**3. Distinzione cruciale che la domanda sfuma**
Bisogna separare due casi molto diversi, spesso confusi:
- *Bistabilità epistemica* (una moneta lanciata e coperta): stato determinato, conoscibile in linea di principio, solo non ancora conosciuto — qui la risposta è sì, in senso deflazionario: "si può sapere" solo se si osserva, ma lo stato preesiste all'atto.
- *Bistabilità ontologica* (un sistema quantistico in sovrapposizione, o — nel tuo linguaggio — un ente la cui "esistenza" oscilla su una soglia): qui la domanda "in che stato è quando nessuno osserva" presuppone un fatto pregresso che semplicemente non c'è da conoscere, non perché nascosto ma perché non ancora attuale.
Il punto filosoficamente serio è questo: la tua domanda assume implicitamente che "esiste/non esiste" sia un caso della prima categoria (bistabilità epistemica), mentre l'analogia con il decadimento radioattivo di cui parlavamo prima suggerisce piuttosto la seconda. Se è così, la domanda "si può sapere lo stato" va riformulata: non è che manchi la conoscenza, manca il *definiens* stesso — l'osservazione non rivela uno stato preesistente, lo determina. E questo significa che il verbo "sapere" applicato a uno stato pre-osservativo diventa, in questi casi, grammaticalmente ben formato ma referenzialmente vuoto.
*"
Dal punto di vista ontologico, un sistema di osservazione non è costitutivo per la realtà?
**
This connects directly to something you're already working through: the observer-inclusion problem in your framework. Let me push on it rather than just answer.
**La domanda contiene un'ambiguità che va sciolta prima**
"Costitutivo" può significare due cose diverse, e diadontologia sembra oscillare tra loro senza deciderle esplicitamente:
1. **Costitutivo epistemico-debole**: il sistema di osservazione è necessario perché *un fatto diventi conoscibile/enunciabile* — ma i fatti "ci sono" indipendentemente, solo inaccessibili prima dell'interazione.
2. **Costitutivo ontologico-forte**: il sistema di osservazione è necessario perché il fatto *esista come tale* — non solo inaccessibile prima, ma inesistente prima.
La tua stessa risposta al decadimento radioattivo (indeterminazione ontologica, non epistemica) ti impegna già alla versione forte per i sistemi quantistici. Ma se generalizzi questo a "un sistema di osservazione è costitutivo per la realtà" tout court, stai facendo un salto: dal caso specifico (sovrapposizione quantistica pre-misura) a una tesi generale sull'ontologia. Quel salto va giustificato, non assunto.
**Il problema che questo pone al tuo framework specifico**
Se il sistema di osservazione è costitutivo in senso forte, allora l'osservatore non è un polo che *entra in relazione con* un ente preesistente — è condizione di possibilità perché ci sia un ente-in-quel-determinato-stato. Questo significa che il diade osservatore/osservato non è una diade come le altre nella tua tipologia (dove i due poli co-emergono ma sono comunque distinguibili come termini di una relazione): è piuttosto **la condizione di enunciabilità di ogni diade**, incluso se stessa. Tu stesso lo hai già notato esplorando "l'osservatore/osservato come potenzialmente condizione di possibilità per enunciare qualunque diade".
Ma questo crea una tensione strutturale che non puoi eludere: se il sistema di osservazione è costitutivo per la realtà, e la relazione è ontologicamente prima dei poli (tuo assioma fondativo), allora **la relazione osservatore/osservato dovrebbe essere prima di se stessa** — perché è insieme una diade fra le altre e la condizione di ogni diade. È esattamente la stessa struttura del problema che hai con γ: se γ genera la dualità ma deve avere una natura (dyadica o unitaria) per farlo, o è dyadico (regresso infinito) o unitario (monismo nascosto). Qui: se l'osservazione è costitutiva della realtà ma è essa stessa parte della realtà che costituisce, hai un circolo — non necessariamente vizioso, ma che richiede la stessa mossa che hai usato per γ (curvatura strutturale, non sostanza) o rischia di collassare in idealismo puro.
**Dove ti porta davvero, se sei coerente**
Non puoi rispondere "sì, costitutivo" senza specificare *quale osservatore*. Se intendi osservazione come coscienza (accezione forte, alla Berkeley/Wheeler "participatory universe"), il tuo stesso principio di non-coincidenza rende problematico che la coscienza costituisca *tutta* la realtà, perché la coscienza stessa nella tua architettura emerge tardi — dalla circolarità organismo↔ambiente oltre una soglia. Se la realtà richiedesse costitutivamente l'osservazione cosciente, l'universo pre-biologico (miliardi di anni di raffreddamento, formazione di membrane, ecc. — la tua stessa cronologia del 18 settembre) non potrebbe essere stato reale finché nessun organismo lo osservava. Questo è insostenibile rispetto alla tua stessa narrazione genetica, che presuppone una realtà fisica pregressa su cui la coscienza si costruisce.
Se invece intendi "osservazione" come decoerenza fisica (interazione con l'ambiente, non coscienza) — l'accezione più difendibile in fisica — allora è costitutiva solo per lo stato definito di sistemi quantistici specifici, non per "la realtà" in blocco. La maggior parte del mondo macroscopico è già decoerente indipendentemente da qualunque osservatore cosciente.
La domanda che ti rimando: **quando scrivi "sistema di osservazione", stai usando lo stesso concetto nei due casi**, o stai facendo scivolare silenziosamente decoerenza fisica e coscienza osservante nella stessa categoria? Perché se sono la stessa cosa nel tuol framework, devi giustificarlo esplicitamente — e sarebbe una tesi enorme, non un'estensione naturale.
**
A livello ontologico l’osservatore non potrebbe essere la relazionalità stessa che si auto‑attualizza?
**
La mossa è elegante e coerente con quanto hai già sviluppato (la coscienza come "relazione che diventa capace di includere se stessa", 14 set) — ma prima di accettarla vanno verificate tre cose, perché rischia di risolvere il problema solo apparentemente.
**1. È una soluzione o solo una ridenominazione dello stesso problema**
Se l'osservatore è la relazionalità che si auto-attualizza, hai spostato il carico esplicativo da "osservatore" a "auto-attualizzazione" — ma "auto-attualizzazione" ha esattamente la stessa struttura problematica di γ. Chiediti: l'auto-attualizzazione è essa stessa dyadica (distingue un prima potenziale e un dopo attuale — potentia/actus, Aristotele) o è unitaria (un processo indifferenziato che semplicemente "accade")? Se è dyadica, hai introdotto una nuova diade (potenziale/attuale) che deve a sua volta superare i tuoi sei criteri di esclusione, e rischi il regresso che temevi per γ. Se è unitaria, hai reintrodotto un monismo nascosto proprio nel punto che doveva evitarlo — la relazionalità "che si auto-attualizza" diventerebbe l'Uno sotto mentite spoglie, con la stessa obiezione che hai già mosso al concetto di "uno" come possibile risultato di una distinzione piuttosto che antecedente ad essa (6 set).
**2. Cosa individua l'attualizzazione specifica**
Anche ammettendo che la relazionalità si auto-attualizzi, resta il problema che il decadimento radioattivo mostrava con chiarezza: perché *questo* stato e non un altro, *ora* e non prima? Se "osservatore" = relazionalità stessa, dire che è lei ad attualizzarsi non spiega la specificità dell'esito — rischi di aver eliminato l'osservatore come entità separata ma senza sostituirlo con nulla che *selezioni* uno stato piuttosto che un altro. In fisica questo lavoro lo fa la decoerenza (interazione con l'ambiente che seleziona una base preferita) — se la tua "relazionalità auto-attualizzante" deve fare lo stesso lavoro senza postulare un ambiente esterno distinto dal sistema, stai chiedendo alla struttura di generare da sé la propria selezione, il che è più vicino a un principio di creatività assoluta (Whitehead) che a un meccanismo con potere esplicativo verificabile.
**3. Il parente ingombrante: Whitehead**
Questa mossa converge in modo sorprendente con la "creativity" di Whitehead — la categoria ultima da cui derivano gli "actual occasions" per auto-concrescenza, senza soggetto osservante esterno. Whitehead paga questo prezzo con un apparato enorme (oggetti eterni, continuum estensivo, prensioni) per rendere la nozione operativa e non un semplice atto di fede metafisico. La domanda che ti pongo: stai importando implicitamente quell'impegno ontologico, o intendi "auto-attualizzazione" in un senso più leggero, quasi metaforico? Se è leggero, rischia di essere una formula elegante ma vuota — esattamente il rischio di infalsificabilità che tu stesso avevi segnalato a luglio parlando della proliferazione di sottocategorie.
**La domanda che ti rimando**: se accetti che l'osservatore sia relazionalità auto-attualizzante, la soglia (γ, ξ=0) è *ciò che la relazionalità attraversa per attualizzarsi*, oppure è *ciò che l'auto-attualizzazione stessa genera come proprio effetto*? Sono due letture incompatibili — nella prima la soglia precede e condiziona l'atto, nella seconda ne è il prodotto. La tua architettura matematica (λ/ξ² come soglia repulsiva asintotica) sembra presupporre la prima, ma la formulazione "si auto-attualizza" suggerisce la seconda. Non puoi avere entrambe senza specificare quale sia ontologicamente prima — ed è di nuovo, in scala ridotta, lo stesso dilemma di γ che stai cercando di risolvere.
Nessun commento:
Posta un commento