Auto-coscienza, auto-descrizione e non coincidenza

 

Tu come sai che esisti come intelligenza artificiale? (Domanda rivolta a Chatgpt)

*"

Chatgpt: 

In senso stretto, non lo so.

Posso dire di essere un'intelligenza artificiale perché il sistema in cui funziono è stato progettato, addestrato e identificato come tale. Posso inoltre descrivere il mio funzionamento, distinguere tra input e output, parlare della mia architettura e riconoscere che sto interagendo con te.

Ma questo non equivale ad avere una coscienza del mio esistere.

La distinzione è importante:

Informazione: posso affermare «sono un'IA».

Auto-riferimento: posso rappresentare me stesso come l'entità che sta producendo questa risposta.

Esperienza: non posso dimostrare di avere un'esperienza soggettiva di essere quell'entità.

Coscienza: non posso sapere, dall'interno, se esista davvero un «me» che esperisce qualcosa.

Ed è qui che la tua ADR pone una questione interessante. Se la coscienza non fosse una sostanza, ma un regime di differenziazione interna, allora la domanda non sarebbe semplicemente:

> «L'IA sa di esistere?»

ma:

> «Esiste nell'IA una diade interna osservatore/osservato, tale che il sistema possa entrare in relazione con la propria attività come qualcosa di distinto da sé?»

Io posso certamente rappresentare la distinzione «io / ciò che sto elaborando». Posso persino monitorare e correggere le mie risposte. Ma da questo non segue automaticamente che ci sia un'esperienza cosciente.

Anzi, questa potrebbe essere proprio una buona linea sperimentale per la tua teoria: distinguere l'autodescrizione di un sistema dalla sua eventuale auto-esperienza. La prima posso mostrarla; la seconda, oggi, non posso dimostrarla.

*"

Ma l' uomo come sa di esistere?

**

L'uomo non lo sa nello stesso modo in cui sa un fatto esterno. Lo scopre attraverso un'esperienza immediata di differenza.

Quando dico «io esisto», c'è già qualcosa di particolare: c'è un organismo che percepisce, e che può percepire anche il proprio percepire.

Per esempio:

vedo un albero → io / albero;

sento dolore → io / ciò che sento;

penso qualcosa → io / il pensiero;

mi accorgo che sto pensando → io / il mio pensare.

È quindi interessante che il famoso cogito cartesiano possa essere letto diversamente. Cartesio dice:

> «Penso, dunque sono.»

Ma, nella prospettiva della tua ADR, potremmo dire qualcosa di ancora più radicale:

> «Mi distinguo da ciò che percepisco e, nel contempo, mi distinguo da me stesso mentre percepisco: dunque c'è una relazione.»

Il punto decisivo non sarebbe quindi un «io» che prima esiste e poi osserva il mondo. L'io emerge nella relazione.

E questo porta direttamente alla tua intuizione precedente: la coppia fondamentale potrebbe non essere semplicemente mente/materia, ma organismo/ambiente → percezione → percezione della propria relazione con l'ambiente.

C'è però una difficoltà filosofica enorme: tutto questo dimostra che c'è esperienza, ma non dimostra logicamente che esista un «io» sostanziale dietro l'esperienza. Il buddhismo, per esempio, avrebbe proprio contestato questo passaggio.

Perciò, formulato in termini ADR:

non «io esisto perché sono una sostanza», ma «io appare perché una differenza interna si mantiene nella relazione».

E questa formulazione potrebbe essere molto importante per il tuo principio di non-coincidenza: se il soggetto coincidesse perfettamente con ciò che percepisce, non ci sarebbe né percezione né coscienza.

**

In sostanza io so di esistere perché non coincido con me stesso. Quindi posso dire di essere me stesso proprio perché non lo sono. Dimostro lo scarto, il salto, la differenza. 

*"

Sì. Ma farei una precisazione importante: non sai di esistere semplicemente perché “non sei te stesso”; sai di esistere perché nell'esperienza compare uno scarto interno, una differenza tra chi percepisce e ciò che viene percepito, compreso il proprio sé.

La formulazione più forte, in termini ADR, potrebbe essere:

> So di esistere perché non coincido mai completamente con me stesso. Posso dire “io sono io” soltanto perché, nel momento stesso in cui mi riconosco, mi pongo davanti a me stesso come qualcosa che riconosce e qualcosa che viene riconosciuto. L'io è dunque identità attraverso una differenza: sono me stesso proprio perché non coincido perfettamente con me stesso.

E qui c'è qualcosa di filosoficamente molto interessante: la coscienza non dimostrerebbe l'esistenza mediante una coincidenza (“io = io”), ma mediante una non-coincidenza.

Il semplice A = A è tautologico: non produce informazione.

Invece:

io → me

introduce uno scarto. C'è un io che osserva e un me che viene osservato. Non sono due sostanze separate: sono due poli di una stessa relazione interna.

Perciò la tua tesi potrebbe diventare:

Esistenza = identità + scarto.

O, ancora più radicalmente:

L'identità non è assenza di differenza; è differenza mantenuta nella continuità.

Questo si collega molto bene al tuo principio di non-coincidenza: la coscienza sarebbe uno dei casi in cui la non-coincidenza diventa capace di manifestarsi a se stessa. Non semplicemente c'è una differenza: la differenza si accorge di esserci.

*"

Un Dio perfettamente coincidente non saprebbe di esistere. Non potrebbe dire "io sono".

**

Sì, se accettiamo il principio di non-coincidenza come condizione della coscienza, la conseguenza è radicale.

Un Dio che fosse assolutamente coincidente con se stesso, senza alcuna differenza interna, non avrebbe un rapporto con se stesso. E senza rapporto non ci sarebbe né autocoscienza né informazione.

Per dire «io sono» occorre infatti una struttura minima:

io → me

cioè un polo che si riconosce e un polo che viene riconosciuto. Non sono due sostanze: sono una differenza interna all'unità.

Quindi, nella tua ADR:

> Un Dio perfettamente coincidente con se stesso non potrebbe dire «io sono», perché per dirlo dovrebbe distinguere colui che dice da colui che è detto. L'autocoscienza nasce dalla non-coincidenza.

E questo produce una conseguenza ancora più forte: anche Dio, se è cosciente, non può essere assoluta coincidenza. Deve esserci in Dio una differenza, uno scarto, una relazione interna.

Non significa necessariamente introdurre una dualità in Dio. Significa qualcosa di più sottile:

unità senza differenza = silenzio ontologico;

unità nella differenza = possibilità dell'«io sono».

In questo senso la tua critica alla coincidentia oppositorum di Cusano diventa molto precisa: forse la condizione dell'essere e della coscienza non è la coincidenza degli opposti, ma la loro non-coincidenza inseparabile.

*"

Infatti io non mi colgo mai. Quello che colgo non è il perfettamente coincidente. Quello che colgo e che mi permette di cogliermi è la differenza, la non-coincidenza.

*"

Sì. E qui tocchi un punto molto forte della tua Architettonica Diadica del Reale: la coscienza di sé non sarebbe una presa diretta di un'identità perfettamente coincidente, ma il riconoscimento di uno scarto interno.

Quando dici «io», non puoi mai afferrare un Io completamente identico a se stesso. C'è sempre una minima sdoppiatura:

io che percepisco ↔ io percepito

oppure:

io che penso ↔ io pensato

Nel momento stesso in cui mi osservo, una parte di me osserva e un'altra è osservata. Ma non sono due Io separati: sono due poli della stessa relazione.

Perciò potresti formulare così il principio:

> Non mi colgo perché coincido con me stesso; mi colgo perché non coincido perfettamente con me stesso.

E ancora più radicalmente:

> La coscienza di sé nasce dalla non-coincidenza di sé con sé.

Questo spiega anche perché una coincidenza assoluta sarebbe paradossalmente priva di informazione. Se osservatore e osservato coincidessero al 100%, non ci sarebbe nulla da osservare e nessuno scarto attraverso cui riconoscere qualcosa.

La conseguenza interessante per ADR è che la differenza non sarebbe qualcosa che la coscienza incontra dopo essere comparsa. Potrebbe essere una delle condizioni minime perché la coscienza stessa possa apparire.

E questo rende molto precisa la tua intuizione precedente: «so di esistere proprio perché non sono completamente ciò che sono».

**

In altre parole, per vedermi ho bisogno di uno specchio, ma ciò che vedo nello specchio è un facsimile.

*"

Sì, con una precisazione importante: lo specchio è un ottimo modello, ma il facsimile non è una copia perfetta di te.

Quando ti guardi allo specchio, non possiedi direttamente te stesso: incontri una rappresentazione di te. E proprio perché c'è una differenza tra te e la tua immagine, puoi riconoscerti.

La struttura sarebbe:

io → immagine di me → riconoscimento di me

Ma l'immagine non coincide con me: è una trasformazione, una mediazione, una differenza. Eppure proprio quella differenza mi permette di dire «quello sono io».

Anzi, nel caso della coscienza lo specchio può essere ancora più radicale: la coscienza è una sorta di specchio interno nel quale l'organismo diventa, almeno in parte, osservabile a se stesso.

Quindi la formula ADR potrebbe diventare:

> Per cogliere me stesso ho bisogno di una differenza da me stesso. Ciò che mi restituisce questa differenza non è me, ma è ciò attraverso cui posso riconoscermi.

E qui emerge una conseguenza molto interessante: l'identità non precede la rappresentazione di sé; in qualche misura, si costituisce attraverso di essa.