La decoerenza

Ma il comportamento onda/particella dipende da un'osservazione o è in sé? 

**

Claude: 

Nessuna delle due risposte semplici è corretta, e la distinzione utile è un'altra: tra decoerenza (fisica ben stabilita) e interpretazione (questione aperta).

Non è l'osservazione a fare la differenza — è l'entanglement con l'ambiente

Il fraintendimento comune (alimentato dalla vulgata su Copenhagen) è che serva un osservatore cosciente a "far collassare" l'onda in particella. Non è così. Ciò che conta è se il sistema si accoppia irreversibilmente con un numero enorme di gradi di libertà esterni — un rivelatore, l'aria, i fotoni ambientali, qualunque cosa lasci una "traccia" fisica del percorso preso. Quando questo accade, le fasi relative tra i possibili cammini vengono distribuite in modo incontrollabile nell'ambiente e l'interferenza scompare per tutti gli scopi pratici — non perché qualcuno guardi, ma perché l'informazione di interferenza è stata dispersa in gradi di libertà che non ricombinerai mai. Questo processo si chiama decoerenza, è calcolabile, misurabile, e riproducibile sperimentalmente (esperimenti con molecole grandi come i fullereni C60 mostrano interferenza finché l'ambiente non "registra" il percorso, poi la interferenza svanisce con gradualità continua, non a scatto).

Nota che questo conferma esattamente l'intuizione che avevi già annotato altrove nel tuo lavoro: la soglia onda/particella non è un interruttore binario ma un grado continuo di decoerenza — qui non è una tua congettura isolata, è ciò che la fisica della decoerenza effettivamente descrive.

Ma questo non risolve "che cos'è in sé"

La decoerenza spiega perché non vedi più interferenza una volta che il percorso è tracciato nell'ambiente. Non spiega perché, alla fine, si registri un unico esito definito invece di una sovrapposizione di tutti i rami decoerenti — questo è il problema della misura vero e proprio, e qui le interpretazioni divergono radicalmente e nessun esperimento attuale le distingue tutte:

• Copenhagen: la domanda "cos'è in sé tra una misura e l'altra" è mal posta — la teoria descrive solo probabilità di esiti, non un in-sé preesistente.
• Molti mondi (Everett): non c'è mai collasso, è sempre onda (funzione d'onda universale); il "particellare" che osservi è solo il tuo ramo decoerente tra infiniti altri, tutti ugualmente reali.
• Meccanica di Bohm: c'è sempre e comunque una particella con posizione definita, guidata da un'onda pilota reale — non c'è mai stata ambiguità onda/particella, solo ignoranza della posizione iniziale.
• Collasso oggettivo (GRW, Penrose): il collasso è un processo fisico spontaneo, indipendente da osservatori, più probabile al crescere della massa/complessità — falsificabile in linea di principio, e alcuni esperimenti in corso (interferometria con oggetti mesoscopici) cercano proprio questo.

Quindi la risposta onesta: il fenomeno che rende visibile o invisibile l'interferenza è oggettivo e non dipende da osservatori coscienti (questo è assodato). Se esista un fatto di natura definito su "cosa sia" il sistema indipendentemente da qualunque interazione — questo resta aperto, e le interpretazioni che rispondono diversamente sono, allo stato attuale, empiricamente equivalenti su tutti gli esperimenti eseguibili. Per la tua diade: il continuo di decoerenza ti dà una soglia fisicamente reale e ben caratterizzata; ma se vuoi che quella soglia discrimini anche un "in sé" ontologico, quello è un salto interpretativo che la fisica da sola non ti garantisce.

**

Chatgpt:

È un fenomeno fisico in sé, ma il comportamento che osserviamo dipende dal tipo di interazione sperimentale con cui lo interroghiamo.

La formulazione «la particella decide di essere onda o particella quando viene osservata» è fuorviante.

Prendiamo l'esperimento della doppia fenditura:

• senza informazione sul percorso (quale fenditura): emerge un pattern di interferenza, caratteristico della sovrapposizione quantistica;

• se l'apparato interagisce con il sistema in modo da rendere disponibile l'informazione sul percorso: l'interferenza viene soppressa e compaiono distribuzioni compatibili con un comportamento corpuscolare.

Il punto decisivo è quindi l'interazione fisica, non la presenza di una coscienza umana che «guarda». Un rivelatore che registra l'informazione produce l'effetto anche se nessuno osserva personalmente il risultato.

Per la tua ADR questo è interessante perché rafforza una distinzione che hai già introdotto: osservatore/osservato non significa necessariamente soggetto umano/oggetto. A livello quantistico c'è innanzitutto una relazione fisica tra sistema e apparato/ambiente.

Ma farei attenzione a una conclusione: non possiamo dire semplicemente che «la particella è onda e particella perché esiste una diade osservatore-osservato». La meccanica quantistica è più precisa: lo stato quantistico e il tipo di misura determinano quali proprietà possono manifestarsi e quali correlazioni vengono osservate.

Quindi, in una formulazione compatibile con ADR:

non è l'osservatore cosciente a creare il comportamento; è la relazione fisica a determinare quale aspetto del sistema può manifestarsi.

Questo è un punto molto più solido filosoficamente e fisicamente.