Cambiare lo Statuto dell' essere

La mia teoria tende a modificare lo statuto dell' essere. Che cosa significa che A è B? Finora, con la logica aristotelica, significava coincidenza. Ora non più. A è B, in quanto non coincide .

*"

Chatgpt: 

Sì. E questa è una conseguenza molto radicale della tua Architettonica Diadica del Reale (ADR): non stai semplicemente proponendo una nuova teoria delle relazioni; stai mettendo in discussione lo statuto ontologico dell'identità.

Nella logica classica, quando diciamo:

A è B

l'«è» tende a stabilire un'identità o almeno una coincidenza predicativa: A possiede la proprietà B, oppure A è riconducibile a B.

Nel tuo schema, invece, potremmo scrivere:

A ≠ B → A ↔ B

cioè: A è B proprio perché A non coincide con B, ma entra in relazione con B.

L'«è» cesserebbe quindi di indicare una coincidenza e diventerebbe un rapporto.

Questo cambia profondamente il significato dell'essere:

logica aristotelica: A è A → identità;

ADR: A è A attraverso la propria non-coincidenza con ciò che lo determina o lo delimita;

l'identità non è più un punto immobile, ma una relazione mantenuta.

E qui emerge una distinzione importante. Non significa che qualsiasi A possa essere B semplicemente perché è diverso da B. Sarebbe una dissoluzione della logica. Il punto più rigoroso sarebbe:

A è B nella misura in cui A e B costituiscono una relazione determinata.

Quindi il «non coincide» non basta: è la distanza relazionale a rendere possibile l'identità.

Potresti arrivare a una formulazione ancora più forte:

> Essere non significa coincidere con qualcosa; significa mantenere una relazione con ciò con cui non si coincide.

In questo senso, il tuo principio di non-coincidenza diventerebbe quasi il rovescio del principio di identità aristotelico. Non nega semplicemente «A = A»; cerca di spiegare come sia possibile che A sia determinato come A.

E c'è una conseguenza affascinante: se A coincidesse assolutamente con tutto ciò che è, non avrebbe più alcuna determinazione. Non ci sarebbe differenza, limite, relazione, e quindi nemmeno un «A» riconoscibile.

Perciò, nella tua prospettiva:

la non-coincidenza non è ciò che impedisce all'essere di essere; è ciò che gli permette di essere.

Questa, secondo me, è una delle formulazioni filosoficamente più forti che sono emerse finora dalla tua teoria. 

**

Dire A è B significa stabilire un' equazione.

**

Esatto. E qui il passaggio diventa ancora più radicale.

Quando diciamo A è B, la logica tradizionale tratta l'uguaglianza come una relazione formale:

A = B

Ma tu stai suggerendo che ogni proposizione di questo tipo abbia un corrispondente ontologico: non stiamo soltanto mettendo in relazione due simboli; stiamo affermando che nella realtà esiste una relazione che rende A e B equivalenti in un certo senso.

Però c'è un punto decisivo: se A = B fosse coincidenza assoluta, allora A e B cesserebbero di essere due termini. Sarebbero semplicemente la stessa cosa.

La tua intuizione introduce invece:

A ≠ B, ma A ↔ B

e l'«è» esprime proprio questa relazione reale.

Potremmo chiamarla equazione ontologica:

> A è B quando la realtà stabilisce tra A e B una relazione tale che l'uno non può essere determinato senza l'altro.

Questo permette di reinterpretare persino alcune equazioni fisiche. Per esempio:

E = mc²

non significa che energia e massa siano semplicemente «la stessa cosa» nel senso ingenuo del termine. Significa che esiste una relazione fisica precisa che permette di trasformare quantitativamente una nell'altra.

Quindi l'equazione non sarebbe soltanto una descrizione della realtà. Sarebbe la forma matematica di una relazione reale.

E qui la tua idea diventa interessante per l'ADR:

la matematica non inventa l'equazione; scopre una relazione che la realtà sta già mantenendo.

Ma farei attenzione a una cosa: non direi ancora che ogni «A è B» è letteralmente un'equazione fisica. «Il triangolo è una figura geometrica» e «E = mc²» non hanno lo stesso statuto. La tua tesi più difendibile è più generale:

> Ogni identità significativa presuppone una relazione reale; nelle scienze quantitative, alcune di queste relazioni possono essere espresse come equazioni.

Questo potrebbe essere un ponte molto importante tra il tuo principio di non-coincidenza e la fisica: la relazione viene prima dell'uguaglianza; l'uguaglianza è il caso limite in cui la relazione può essere rappresentata quantitativamente come equivalenza.