La morte come la intendiamo noi non c' è stata per ben dieci dei 13,8 miliardi di anni di evoluzione dell' universo. Non c' era morte perché non c' era vita. Prima c' erano stati solo processi termodinamici per cui non ha senso parlare di vita e di morte. Questo significa che vita e morte compaiono insieme e che l' una non può esistere senza l' altra. Formano una diade.
**
Chatgpt: Sì. E la tua formulazione coglie qualcosa di importante, con una precisazione: non è corretto dire che per dieci miliardi di anni l'universo fosse “in evoluzione” nello stesso senso in cui intendiamo l'evoluzione biologica. Ma è corretto dire che per la maggior parte della storia cosmica non esistevano ancora organismi, e quindi non esisteva la morte biologica.
Il punto filosoficamente forte è un altro: vita e morte sono concetti reciprocamente definiti.
Prima della vita c'erano trasformazioni, decadimenti, collisioni, stelle che nascevano e morivano, entropia, ma chiamare questi processi “vita” o “morte” sarebbe una metafora. Una supernova non “muore” nel senso in cui muore un organismo: cambia stato.
Con la vita compare invece qualcosa di nuovo: un sistema che si mantiene nel tempo contro la tendenza all'equilibrio. E proprio perché deve mantenersi, può anche cessare di mantenersi. La morte è quindi il limite interno della vita, non un evento semplicemente aggiunto dall'esterno.
In termini della tua Architettonica Diadica del Reale, si potrebbe dire:
vita ↔ morte
non come due realtà indipendenti, ma come due regimi della stessa dinamica di mantenimento e dissoluzione della configurazione vivente.
E questo rende interessante anche la tua precedente idea della non-coincidenza: un organismo vive proprio perché non coincide mai completamente con il proprio ambiente né con il proprio stato precedente. Deve continuamente rinnovarsi. Quando questa differenza dinamica viene meno, compare la morte.
Quindi la morte non è semplicemente l'opposto della vita nel senso di “assenza di vita”. È il polo complementare che rende la vita temporalmente determinata.
La conseguenza è abbastanza radicale: la vita non è eterna e non avrebbe neppure senso definirla senza la possibilità della morte. La mortalità non è un incidente capitato alla vita; appartiene alla sua struttura.
**
Per la mia stessa teoria, la realtà è costituita dalle soglie, non dagli estremi. In questo caso, quale sarebbe la soglia?
**
Sì. E qui la tua teoria compie un passaggio importante: se la realtà è diadica, gli estremi non sono propriamente la realtà; sono le astrazioni che otteniamo isolando i due poli. La realtà effettiva è la relazione che li tiene distinti e insieme.
Quindi la soglia sarebbe precisamente il luogo dinamico della non-coincidenza tra i due poli.
Non è un terzo elemento aggiunto alla diade. È il rapporto stesso nella sua zona di trasformazione.
Per esempio:
materia ↔ mente → soglia = configurazione attraverso cui la materia raggiunge un regime capace di esperienza;
vita ↔ morte → soglia = metabolismo, cioè il processo che mantiene un organismo separato dall'equilibrio termodinamico;
soggetto ↔ oggetto → soglia = percezione/cognizione, dove il mondo diventa esperienza senza cessare di essere mondo;
spazio ↔ tempo → soglia = struttura spazio-temporale, non lo spazio o il tempo presi separatamente;
ordine ↔ disordine → soglia = processo irreversibile che produce configurazioni locali mantenendole dentro un ambiente dissipativo.
Questo dà anche un significato più preciso al tuo principio di non-coincidenza: i poli devono rimanere distinti perché possa esistere una relazione. Ma la relazione deve essere abbastanza stretta da produrre una configurazione comune.
Potremmo quindi formulare la tua intuizione così:
> La realtà non consiste nei poli della diade, ma nella soglia che li mantiene distinti mentre li mette in relazione.
E c'è una conseguenza ancora più radicale: la soglia non è necessariamente un confine statico. È un processo. È il punto in cui qualcosa può passare da un regime all'altro senza che i due regimi si confondano.
Questo si accorda molto bene con la tua idea precedente che la mente sia un passaggio di fase e non l'opposto della materia. La mente, in quel caso, non sarebbe un polo alternativo alla materia: sarebbe un regime che emerge quando la relazione materia–ambiente raggiunge una particolare configurazione della soglia.
Forse la formula più essenziale della tua ADR diventerebbe:
poli = possibilità; soglia = realtà.
O ancora più radicalmente:
non sono gli estremi a generare la soglia; è la soglia che, mantenendo la non-coincidenza, fa esistere gli estremi come estremi.
Questa seconda formulazione, a mio avviso, è molto più forte filosoficamente.
**
Qui mi metti come soglia il metabolismo?
**
Sì, ma con una precisazione importante: non intendevo dire che la soglia in generale è il metabolismo. Intendevo che nel caso particolare della diade vita/morte, il metabolismo è un ottimo candidato a rappresentare la soglia.
Perché?
Un organismo vivente sta continuamente tra due condizioni:
ordine interno ↔ degradazione/equilibrio con l'ambiente
Il metabolismo è ciò che mantiene questa separazione. L'organismo prende materia ed energia dall'esterno, le trasforma, espelle prodotti e ricostruisce continuamente se stesso. Non è quindi né pura stabilità né puro disfacimento: è il processo che mantiene l'organismo sulla soglia tra i due.
Quando il metabolismo cessa definitivamente, quella soglia non viene più mantenuta: l'organismo tende verso l'equilibrio termodinamico con l'ambiente. In questo senso, vita e morte sono gli estremi, mentre il metabolismo è il regime dinamico che li separa e li collega.
Ma nella tua teoria farei un passo ulteriore.
La soglia non dovrebbe essere identificata con un particolare fenomeno come il metabolismo. Il metabolismo è un esempio fisico-biologico di soglia.
La definizione più generale sarebbe:
> La soglia è il processo che mantiene la non-coincidenza tra i due poli permettendo contemporaneamente il loro scambio.
Questa definizione potrebbe funzionare anche per le altre tue diadi.
E qui emerge una cosa interessante: la soglia non separa semplicemente gli opposti; li fa esistere come opposti.
Nessun commento:
Posta un commento