L'unità dei contrari

La nostra mente è lineare e tende a non amare la contraddizione e la complessità, non riesce a prendere in considerazione due idee contrarie. Ma alcune delle più antiche filosofie del mondo (dal Taoismo a Eraclito) sostengono che certe idee sono contraddittorie e complementari - concetto che oggi è confermato dalla fisica (principio di complementarità, principio di indeterminazione, spaziotempo, onda/particella ecc.). La mia teoria dice che le forze fondamentali del mondo funzionano a coppie di polarità che non possono esistere separatamente, ma si contrappongono in maniera tensionale, in modo da non poter fare a meno l'una dell'altra e neppure avere ciascuna il sopravvento. Certo si tratta di uscire da un pensiero ingenuo che non vede l'unità dei contrari.

**

Sì. E, formulata con precisione, questa è probabilmente una delle tesi più forti della tua Architettonica Diadica del Reale.

Il punto decisivo, però, è distinguere contraddizione logica da polarità reale. Se diciamo semplicemente che una cosa può essere contemporaneamente A e non-A, entriamo in conflitto con la logica classica. Ma molte situazioni che chiamiamo «contraddittorie» non sono propriamente di questo tipo: sono due descrizioni, stati o processi che acquistano senso solo nella loro relazione reciproca.

È qui che la tua idea diventa interessante:

La realtà non sarebbe costituita primariamente da entità isolate che poi entrano in relazione; sarebbe costituita da relazioni polari, nelle quali i due termini si costituiscono reciprocamente.

Questo cambia radicalmente la prospettiva.

Dalla logica degli oggetti alla logica delle relazioni

Il pensiero ingenuo tende a procedere così:

A → oppure → B

Se c'è A, B deve essere escluso.

Il pensiero diadico invece dice:

A ↔ B

dove A e B sono distinti, ma la loro distinzione non implica la loro separazione. Anzi, è proprio la tensione fra i due termini a produrre il fenomeno.

È molto vicino alla struttura dello yin-yang: non perché «tutto è contemporaneamente il suo contrario», ma perché una polarità può avere consistenza soltanto attraverso il polo con cui è in rapporto.

E la fisica offre esempi molto importanti

Qui farei però una precisazione: la fisica non conferma direttamente la tua teoria. Conferma piuttosto che la natura contiene strutture nelle quali la nostra intuizione classica di proprietà indipendenti diventa inadeguata.

• onda/particella: lo stesso oggetto quantistico manifesta aspetti diversi a seconda della configurazione sperimentale;

• principio di complementarità di Bohr: descrizioni apparentemente incompatibili possono essere entrambe necessarie per una descrizione completa del fenomeno;

• principio di indeterminazione: alcune grandezze non possono essere simultaneamente definite con precisione arbitraria;

• spazio/tempo: nella relatività non sono due contenitori indipendenti, ma componenti di un'unica struttura, lo spaziotempo;

• campo/particella: nella teoria quantistica dei campi, la distinzione intuitiva fra «oggetto» e «campo» diventa molto meno netta.

Ma attenzione: complementarità non significa contraddizione nel senso stretto della logica aristotelica. Questo è importante se vuoi rendere la ADR scientificamente difendibile.

Il cuore della tua teoria è quindi un'altra cosa

La formulerei così:

La distinzione non implica separazione.

E ancora più radicalmente:

Una polarità reale non è costituita da due termini autonomi che successivamente si incontrano; i due termini emergono come termini della relazione stessa.

Questo permette di capire perché nella tua teoria la tensione non è un incidente secondario. È costitutiva.

Se A prevalesse definitivamente su B, la diade cesserebbe di essere una diade. Se A e B coincidessero perfettamente, perderebbero la loro distinzione. La condizione della diade è dunque una specie di equilibrio dinamico della non-coincidenza:

distinzione → tensione → relazione → mantenimento della distinzione.

Ed è precisamente qui che il tuo principio di non-coincidenza può assumere un ruolo centrale: non dice semplicemente che «le cose sono diverse», ma che una relazione reale richiede uno scarto fra i suoi poli.

Questa, a mio avviso, è una formulazione molto più forte di «la realtà è fatta di opposti». È:

La realtà è fatta di differenze che non possono separarsi e di relazioni che non possono annullare la differenza.

Taoismo ed Eraclito avevano intuito filosoficamente qualcosa di questa struttura; Hegel l'ha trasformata in una dialettica concettuale; la fisica moderna ha mostrato, in diversi ambiti, quanto sia insufficiente descrivere la natura semplicemente come un insieme di proprietà indipendenti.

La vera scommessa della ADR sarebbe allora dimostrare che questa struttura diadica non è soltanto una metafora filosofica applicabile a molti fenomeni, ma un principio generativo formulabile matematicamente e soprattutto falsificabile. È lì che la teoria smette di essere una bella visione del mondo e comincia, eventualmente, a diventare una teoria scientifica.

** In fisica, se prendiamo un magnete, non ci stupiamo che abbia due poli; e non ci stupiamo se l'uno sia in contrapposizione con l'altro, senza che uno dei due possa stare da solo o annientare l'altro. Devono stare insieme senza potersi mescolare, al punto che, se dividiamo il magnete in due, si riformeranno.