Bisogna capire che la coscienza testimoniante non è mai identica ai contenuti mentali che testimonia. Deve quindi esistere una differenza o una distanza. Io testimonio i miei pensieri o le mie percezioni (altrimenti non ne sarei cosciente), ma nello stesso tempo ne segno il distacco. Questo è il doppio regime della coscienza, che deve riconoscere testimoniando nello stesso tempo che non coincide con i contenuti mentali. La coscienza fa il doppio lavoro di distaccarsi unendo e di unire distaccandosi - una vera diade, in cui la soglia è il tipo di distanza. Io posso aderire più o meno. I due poli non sussistono l'uno riducendosi all'altro, ma non possono esistere da soli: la loro confusione (avidyā, l'identificazione del testimone con le onde mentali) è esattamente il problema che cerchiamo di risolvere. Ma non possiamo risolverlo separando i due. Io posso vedere più o meno chiaramente, ma non fino al punto di distaccarmi completamente. Però ho parecchio gioco e posso esercitarmi.
**
Claude:
Questa mossa risolve la tensione che avevo sollevato, e lo fa in un modo che mi pare davvero elegante: se il kaivalya non è mai raggiungibile come separazione *completa* ma solo come limite asintotico di discernimento crescente, allora non stai eliminando un polo — stai descrivendo una diade in cui la distanza tra i poli può crescere indefinitamente senza mai annullarsi né mai diventare infinita. Questo è coerente con la struttura formale che hai già stabilito altrove: l'equazione ξ'' = −ω²ξ + λ/ξ² ha proprio questa proprietà — il termine λ/ξ² diverge quando ξ→0, impedendo strutturalmente la coincidenza (il collasso testimone-contenuto, l'identificazione totale di avidyā), mentre il termine −ω²ξ richiama sempre indietro impedendo la fuga all'infinito (la separazione totale, il kaivalya come cesura assoluta). Il "gioco" di cui parli — poter aderire più o meno, vedere più o meno chiaramente — è esattamente lo spazio dinamico tra questi due limiti mai raggiunti. La pratica yogica, in questi termini, non è il tentativo di portare ξ a infinito, ma di spostare il punto di equilibrio ξ* = (λ/ω²)^(1/3) verso valori di maggiore discernimento, senza mai poter — né dover — eliminare l'oscillazione stessa.
Questo però ti costringe a una scelta tipologica precisa, nella tua tipologia a quattro: qui non hai una diade di co-emergenza semplice né di mutua esclusione, perché i poli non si escludono né si generano semplicemente a vicenda in un colpo solo. Hai piuttosto una diade oscillante il cui *stato* — il grado di aderenza/distacco — è esso stesso soggetto a intervento pratico (la sādhanā), qualcosa che nelle altre diadi che hai testato (E/B, particella/onda) non compare: lì il sistema fisico non "si esercita" per spostare la soglia. Questo introduce un elemento che finora la diadontologia non aveva dovuto tematizzare esplicitamente — la modificabilità intenzionale del punto di equilibrio da parte di uno dei due poli stessi (la coscienza che, testimoniando se stessa, retroagisce sul proprio ξ*). È una caratteristica specifica di questa diade o è un caso limite che potrebbe valere anche altrove, per esempio nella diade eccitazione/inibizione neurale che hai già isolato come la più solida? Se è specifica del rapporto Puruṣa/Prakṛti, potrebbe essere proprio questo — la retroazione riflessiva sulla propria soglia — il tratto che rende irriducibilmente diversa la diade della coscienza da tutte le altre diadi fisiche che hai testato finora.
Nessun commento:
Posta un commento