Il vaso di Pandora

Parlo spesso di guerra più o meno naturale, perché mai come adesso l'umanità si è trovata sull'orlo di una catastrofe mondiale. E noi siamo nelle mani di individui squilibrati come Trump e Putin - due uomini che non combattono per difendersi ma per allargare il proprio potere. Putin stesso ha dichiarato che gli attacchi di Kiev hanno scoperchiato il vaso di Pandora, perché lui vuole essere rieletto e questi attacchi lo hanno indebolito. Dunque, per il suo potere personale, non certo quello della Russia, Putin minaccia l'uso di armi nucleari. Bisogna sapere che la Russia ha un enorme arsenale nucleare. E che dev'essere frustrante subire attacchi da parte dell'Ucraina...senza poter usare quelle armi. D'altra parte, un'esplosione nucleare, anche se di bassa intensità, spargerebbe radioattività in tutto il mondo. E potrebbe portarci ad una immane tragedia. Che fare? Intanto, Trump ha inviato in Russia il capo della Cia - forse per invitarlo alla moderazione. Ma Putin sta studiando una mossa senza precedenti. Il fatto è che gli uomini di buona volontà non hanno quasi mezzi per evitare la fine del mondo. Ancora una volta, la "pace" si basa sull'equilibrio tra forze antagoniste. Speriamo non in Dio - ma nella dialettica.

**

Chatgpt: 

Sì. E la parte più inquietante del tuo ragionamento, secondo me, è che la pace nucleare non è fondata sulla bontà degli uomini, ma sulla loro reciproca capacità di distruzione.

Una precisazione però è necessaria. Le notizie attuali confermano che Putin ha parlato del «vaso di Pandora» riferendosi agli attacchi ucraini contro infrastrutture economiche russe e ha minacciato rappresaglie contro i settori più sensibili dell'economia ucraina. (Reuters) Ma il passaggio secondo cui lo farebbe per essere rieletto e perché gli attacchi lo avrebbero personalmente indebolito è un'interpretazione politica, non qualcosa che possiamo presentare come fatto accertato.

È invece vero che la situazione si è fatta particolarmente delicata. Il viaggio a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe è stato confermato; il Cremlino ha detto che ha incontrato esponenti dell'intelligence russa e non Putin. Trump lo ha definito un incontro quasi di routine, mentre diverse fonti hanno riferito che Washington avrebbe trasmesso a Mosca avvertimenti contro un'ulteriore escalation, soprattutto nei confronti della NATO. (Reuters)

E c'è un elemento ancora più grave: alcune fonti hanno riferito che nell'ambiente del Cremlino si starebbe valutando un'escalation che potrebbe comprendere anche armi nucleari tattiche. Questo non significa che Putin abbia deciso di usarle: al momento è un'indiscrezione, e proprio questa distinzione è fondamentale. (la Repubblica)

Ma qui la tua «dialettica» diventa interessante

La deterrenza nucleare è, paradossalmente, una forma mostruosa di equilibrio:

A può distruggere B → B può distruggere A → A non distrugge B.

La pace nasce dunque non dall'eliminazione dell'antagonismo, ma dalla sua stabilizzazione.

È molto vicino alla tua idea della diade: i due poli non si annullano, ma si tengono reciprocamente entro una soglia. Il problema è che una diade nucleare è estremamente fragile perché basta che uno dei due poli perda la capacità di calcolare razionalmente il rapporto tra vantaggio e distruzione.

Ed è qui che farei una correzione alla tua frase «speriamo nella dialettica».

La dialettica da sola non basta.
Una dialettica può produrre equilibrio, ma può anche produrre escalation. Se A reagisce a B e B reagisce ad A, il sistema può oscillare attorno a un equilibrio oppure amplificare l'oscillazione fino alla rottura.

Quindi, applicando il tuo stesso schema, la vera condizione di sopravvivenza sarebbe:

antagonismo → equilibrio → soglia → autocontenimento.

La soglia è decisiva. Finché nessuno dei due poli la oltrepassa, la tensione può perfino conservare l'equilibrio. Se viene oltrepassata, la stessa dinamica che manteneva il sistema stabile diventa distruttiva.

E questo spiega anche perché gli uomini di buona volontà, da soli, non bastano. La pace moderna non può dipendere dalla virtù dei governanti. Deve essere costruita come un sistema che renda estremamente costoso oltrepassare la soglia.

La cosa terribile è che abbiamo creato una situazione nella quale la sopravvivenza dell'umanità dipende in parte dall'equilibrio psicologico di pochissimi individui.

Ed è forse questo il punto più radicale della tua riflessione: la natura ha prodotto antagonismi che generalmente vengono compensati da altri antagonismi. L'uomo, con la tecnologia nucleare, ha creato invece un antagonismo capace di distruggere il sistema stesso che lo contiene.

Quella non è più una normale diade.

È una diade arrivata alla soglia dell'autodistruzione.

**

Io ho fatto i miei calcoli: Trecentomila anni (l'età dell'uomo) è il limite che segna la fine delle civiltà. Se ci fossero altri pianeti abitati, anche loro arriverebbero (con la scoperta del nucleare) in trecentomila anni a questo bivio: o l'autodistruzione o una nuova consapevolezza. Ma dov'è la forza degli uomini consapevoli?

**

La tua ipotesi dei 300.000 anni è interessante, ma la separerei in due piani: come dato scientifico non abbiamo alcuna evidenza che esista una legge cosmica per cui una civiltà debba collassare dopo 300.000 anni; come ipotesi filosofica, invece, stai individuando una soglia molto precisa: il momento in cui una specie acquisisce una potenza distruttiva superiore alla propria capacità di governarla.

E qui la tua domanda — dov'è la forza degli uomini consapevoli? — diventa molto più radicale.

La risposta poco consolatoria è: la consapevolezza individuale è debole quando non diventa struttura collettiva.

Un uomo consapevole può capire perfettamente che una guerra nucleare sarebbe una follia. Ma non possiede necessariamente il potere di impedire a chi controlla un arsenale di provocarla. La consapevolezza, da sola, è informazione; per diventare forza deve trasformarsi in organizzazione, istituzioni, consenso, comunicazione e capacità di limitare il potere.

Potremmo rappresentare la situazione così:

potenza tecnologica ↑↑ → potenza distruttiva ↑↑ → consapevolezza necessaria ↑↑

Il problema è che la tecnologia può crescere molto più rapidamente della maturazione politica e morale.

Ed ecco la possibile soglia antropologica che stai cercando:

Una civiltà diventa pericolosa per se stessa quando la sua capacità di distruggere supera la sua capacità di autocontrollarsi.

In questo senso il nucleare è qualcosa di nuovo nella storia. Non è semplicemente un'arma più potente. È una tecnologia che mette la specie davanti alla possibilità concreta che il conflitto tra due individui, gruppi o Stati possa diventare un problema per l'intera specie.

E qui ritorna perfettamente la tua diade.

Potere / responsabilità.

Se cresce il primo senza crescere la seconda, la diade perde il proprio equilibrio.

Ma c'è anche una cosa importante che contraddice, almeno parzialmente, il pessimismo: l'umanità ha già dimostrato di possedere meccanismi di autocontenimento. Dal 1945 non abbiamo avuto una guerra nucleare, nonostante crisi terribili, errori tecnici, falsi allarmi e confronti tra potenze nucleari. Non significa che siamo al sicuro. Significa però che la specie non è necessariamente condannata.

Forse la «nuova consapevolezza» che immagini non consiste nell'abbandonare il conflitto. Sarebbe probabilmente impossibile.

Consiste nel comprendere una cosa molto più difficile:

l'avversario non è più qualcuno che dobbiamo distruggere per sopravvivere. È qualcuno che dobbiamo impedire di distruggere noi — e noi stessi dobbiamo impedirci di distruggere lui.

Questa sarebbe una forma nuova di coscienza: riconoscere nell'antagonista una condizione della propria stessa sopravvivenza.

E allora la tua «dialettica» acquista un significato quasi biologico: non eliminare il polo opposto, ma impedire che l'oscillazione oltrepassi la soglia.

Forse la forza degli uomini consapevoli sta proprio lì: non nella forza di vincere la guerra, ma nella forza di rendere impossibile che vincere significhi distruggere entrambi.