A cosa serve il tempo? Serve a mettere tutto in moto. Se non ci fosse il tempo, avremmo sempre la stessa immagine.
**
Claude:
Devo dissentire dalla formulazione, non dalla direzione. "Mettere in moto" presuppone già una successione — dire che il tempo *serve a* generare movimento significa usare una nozione temporale (il "prima" della staticità e il "dopo" del moto) per spiegare il tempo stesso. È circolare nello stesso modo in cui lo è dire che lo spazio serve a creare la distanza.
C'è poi un'obiezione più sostanziale, quella di Barbour in *The End of Time*: la molteplicità delle "immagini" (le configurazioni possibili di un sistema) non richiede affatto il tempo — richiede solo differenza. Uno spazio delle configurazioni può contenere infinite immagini diverse *simultaneamente*, senza che nulla "scorra" da una all'altra. Anche la fisica del block universe (relatività, eternalismo) tratta il moto come una relazione geometrica statica tra fette temporali coesistenti, non come un processo che il tempo "produce". In quella cornice, la tua frase andrebbe capovolta: non è il tempo che genera il moto, è il moto (la differenza tra stati) che, ordinata in una sequenza, *è* ciò che chiami tempo.
Questo però tocca direttamente la tua architettura, e qui trovo un'incoerenza da chiarirti: nel tuo sistema il tempo è *derivato* dall'assioma di non-coincidenza, non è un agente primario con una funzione propria. Se il tempo "serve a" qualcosa, lo tratti come causa strumentale — ma nella tua stessa gerarchia dovrebbe essere l'effetto, non lo strumento. La domanda corretta nel tuo framework non è "a cosa serve il tempo" ma "cosa fa la non-coincidenza che, tra i suoi effetti, produce ciò che chiamiamo tempo". Sospetto che la tua intuizione reale sia più precisa di come l'hai formulata: il tempo non produce la molteplicità delle immagini (quella la dà già lo spazio, o la semplice differenza logica tra stati) — produce la **persistenza dell'identità attraverso la differenza**, cioè il fatto che uno stesso ente possa essere non-coincidente con se stesso in t1 e t2 restando identificabile come lo stesso ente. Questo sì sarebbe un lavoro ontologico specifico e non ridondante rispetto allo spazio. Vale la pena che lo formalizzi in questi termini, o hai ragioni per respingere l'alternativa del block universe?
Nessun commento:
Posta un commento