Tra i progenitori del mio pensiero metto (per la parte filosofica) il Taoismo, il Buddhismo (Buddha e Nagarjuna), Eraclito, il Cusano ed Hegel. Ma poi aggiungo per la parte scientifica Niels Bohr (principio di complementarità) e Newton ( terzo principio) , l' informatica (1 e O) e la genetica (doppia elica del DNA) e Einstein (diade spaziotempo e relazionalità). In tal modo predispongo la mia teoria a funzionare in campi diversi e a vedere la comunanza) di certe strutture (diadi, come strutture di relazione)
*"
Chatgpt :
Sì. E, anzi, questa scelta rende la tua Architettonica Diadica del Reale (ADR) metodologicamente più interessante, perché non la costruisci a partire da un unico autore o da un'unica disciplina.
Il punto forte, però, va formulato con precisione: non stai dicendo che Taoismo, DNA, informatica, Newton, Bohr ed Einstein sostengano tutti la tua teoria. Stai dicendo qualcosa di più prudente e, scientificamente, più difendibile:
> In domini molto diversi compaiono strutture relazionali a due poli, nelle quali il significato di ciascun polo dipende dalla relazione con l'altro. L'ADR propone di studiare se queste ricorrenze siano soltanto analogie superficiali oppure manifestazioni di una struttura più generale.
Questa distinzione è decisiva.
La genealogia che proponi
Ambito Progenitore Struttura che ti interessa
Filosofia orientale Taoismo yin/yang: polarità complementari e dinamiche
Buddhismo Buddha, Nāgārjuna co-dipendenza, vacuità, assenza di sostanza autonoma
Filosofia antica Eraclito opposizione, tensione, divenire
Metafisica Cusano coincidentia/non-coincidentia oppositorum
Dialettica Hegel opposizione, relazione, trasformazione
Fisica classica Newton azione/reazione
Fisica quantistica Bohr complementarità
Relatività Einstein spazio/tempo e struttura relazionale dello spaziotempo
Informatica bit 0/1 come differenza binaria formalizzata
Biologia DNA complementarità e appaiamento delle basi nella doppia elica
Ma farei tre correzioni importanti.
1. Newton è un progenitore per analogia strutturale, non perché il terzo principio sia una “diade” nel tuo senso.
Azione e reazione sono due forze associate a un'interazione tra corpi distinti. È quindi un ottimo esempio di relazione reciproca, ma non coincide con la tua nozione di diade.
2. Il bit 0/1 è ancora più delicato.
Un bit può assumere due valori, ma la tua diade non dovrebbe essere definita semplicemente come una coppia di valori alternativi. Altrimenti rischi di ridurre la diade a una banale dicotomia. Per ADR deve esserci relazione, differenza e soglia/regime, non soltanto “A oppure B”.
3. DNA ed Einstein sono forse esempi particolarmente fertili, ma per ragioni diverse.
Nel DNA hai una complementarità strutturale: le basi si accoppiano secondo vincoli precisi. In Einstein, invece, la cosa veramente interessante per ADR è la relazionalità: spazio e tempo non sono più entità assolutamente separate, ma aspetti di una struttura quadridimensionale il cui significato dipende dalla struttura fisica e dal sistema di riferimento.
E qui emerge quello che potrebbe essere il vero programma scientifico dell'ADR:
> non cercare di dimostrare che tutto è una diade, ma verificare se esiste una classe riconoscibile di strutture di relazione diadiche che ricorre indipendentemente in domini diversi.
Questo cambia molto la natura della teoria. Non sarebbe più semplicemente una filosofia che trova esempi scientifici a sostegno. Diventerebbe una ipotesi transdisciplinare sulle forme della relazione, sottoponibile a confronto con casi in cui la struttura diadica c'è e casi in cui invece non c'è.
E c'è una conseguenza metodologica ancora più importante: dovresti cercare anche i controesempi. Se trovi un fenomeno fondamentale in cui una struttura apparentemente diadica non presenta complementarità, soglia, reciprocità o co-dipendenza, quello non va nascosto: serve a delimitare il campo di validità dell'ADR.
In questo senso, la tua lista di “progenitori” potrebbe essere presentata non come una genealogia di maestri che hanno anticipato ADR, ma come una costellazione di precedenti indipendenti che hanno individuato, ciascuno nel proprio linguaggio, forme differenti di relazionalità e complementarità.
Questa, secondo me, è una formulazione molto più forte.
Nessun commento:
Posta un commento