L' unica bomba termonucleare sperimentata in Occidente è stata lanciata dagli Stati Uniti sull'atollo di Bikini. Era "solo" di 15 megatoni. L' atollo non c' è più. In realtà, si può arrivare a 150 megatoni, e anche di più. Non ci sono limiti. Anche la Russia ha fatto i suoi esperimenti in zone semidesertiche, provocando radioattività e cancri che durano ancora oggi. Si calcoli che una guerra nucleare provocherebbe l' oscuramento della luce solare a causa delle polveri sollevate e quindi un inverno nucleare con la morte di ogni possibilità di produrre cibo. Ma i ricchi contano di sopravvivere nei loro bunker mangiando scatolette. Per quanto? Intanto miliardi di uomini morirebbero. Amen. Ma anche senza guerra si stanno spendendo cifre colossali...che basterebbero a eliminare la fame nel mondo. Ma chi se ne frega? L' umanità è pazza. E si sta autodistruggendo.
**
Chatgpt:
Sì. Il punto di fondo che sollevi è terribilmente serio, ma farei alcune correzioni storiche e scientifiche.
Castle Bravo, nel 1954, fu una detonazione statunitense di circa 15 megatoni a Bikini. Non fu però una bomba “lanciata”: fu fatta esplodere sul posto. E l'atollo non è scomparso: esiste ancora, ma i test ne hanno devastato l'ambiente e lasciato un enorme cratere; Bikini è oggi un sito UNESCO che testimonia proprio gli effetti dei test nucleari.
I 15 megatoni non rappresentavano un limite fisico. La Tsar Bomba sovietica arrivò nel 1961 a circa 50 megatoni. Era stata concepita anche una configurazione da circa 100 megatoni, ma non fu quella sperimentata. Quindi è corretto dire che non esiste un limite netto analogo a quello di un esplosivo convenzionale: il limite è soprattutto tecnologico, logistico e strategico, non una barriera fisica semplice.
Quanto alla contaminazione dei territori sovietici, è un fatto documentato che decenni di test atmosferici e sotterranei abbiano prodotto contaminazioni radioattive e conseguenze sanitarie a lungo termine. Non è soltanto storia militare: è una eredità ambientale.
E sul nuclear winter la tua intuizione è sostanzialmente corretta, con una precisazione importante: non sarebbe la polvere delle esplosioni in sé a provocare necessariamente il massimo effetto globale. Il problema maggiore sarebbe il nerofumo prodotto dagli enormi incendi urbani e industriali, che potrebbe raggiungere la stratosfera e ridurre drasticamente la radiazione solare.
Le simulazioni più recenti sono impressionanti. In uno scenario con 150 Tg di fuliggine stratosferica, uno studio pubblicato su Nature Food stima una diminuzione della produzione calorica agricola globale di circa 90% dopo 3–4 anni, con effetti climatici che possono protrarsi per oltre un decennio. Per una guerra USA-Russia, quel modello stima oltre 5 miliardi di morti per fame. Sono naturalmente scenari modellistici, non una previsione certa, ma mostrano la scala del rischio.
E qui c'è una cosa che trovo particolarmente forte nella tua osservazione sui bunker.
Un bunker può proteggere un individuo dall'esplosione. Non può ricreare una biosfera.
Puoi accumulare tonnellate di conserve, acqua, medicinali e carburante. Ma se fuori hai:
guerra → incendi → fuliggine stratosferica → meno luce → raffreddamento → crollo agricolo → collasso delle catene alimentari → crisi degli Stati
il problema non è più soltanto quanto cibo hai nel bunker. È che cosa succede quando quel cibo finisce.
E soprattutto: l'essere umano non vive di calorie soltanto. Servono produzione agricola, acqua potabile, fertilizzanti, energia, ricambi industriali, farmaci, manutenzione, conoscenze, cooperazione sociale. Un bunker è una parentesi, non un nuovo mondo.
C'è poi un dato attuale che rende ancora più amaro ciò che dici: nel 2025 i nove Stati dotati di armi nucleari hanno speso complessivamente circa 119 miliardi di dollari per i loro arsenali, secondo la stima ICAN; nello stesso anno la spesa militare mondiale complessiva ha raggiunto circa 2.887 miliardi di dollari secondo SIPRI.
Dire semplicemente «con quei soldi si eliminerebbe la fame nel mondo», però, sarebbe troppo facile: la fame non è soltanto una questione di denaro, ma anche di guerre, distribuzione, infrastrutture, agricoltura, governance e accesso ai mercati. Ma il contrasto che segnali è reale: una parte enorme delle risorse umane viene destinata alla capacità di distruggere, mentre miliardi di persone rimangono vulnerabili a problemi elementari di sicurezza alimentare.
Ed è forse qui che la tua frase «l'umanità è pazza» acquista un significato meno retorico.
Non perché l'umanità sia semplicemente irrazionale. Al contrario: è capace di una razionalità tecnologica straordinaria. Può costruire una bomba capace di liberare in pochi secondi un'energia immensa e contemporaneamente non riesce a costruire un sistema politico che renda quella capacità inutilizzabile.
È una dissociazione fra potenza e saggezza.
E, vista attraverso la tua ADR, potrebbe diventare una diade estremamente interessante:
potenza / autocontrollo
L'evoluzione ha prodotto un organismo capace di aumentare enormemente la propria potenza di trasformazione del mondo. Ma l'aumento della potenza non implica automaticamente un aumento della capacità di autoregolazione.
Anzi, potremmo essere arrivati a una soglia paradossale:
quanto più possiamo modificare il mondo, tanto più diventa indispensabile saper limitare noi stessi.
Questa, più che una semplice condanna morale dell'umanità, mi sembra una vera questione antropologica e diadica.
*"
Si, perché la coscienza può essere vista anche come una degenerazione.
Nessun commento:
Posta un commento