Dialoghi

Odio le conferenze dove uno sale in cattedra e vi spiega come stanno le cose. Bisogna installare un dialogo, cioè una relazione. E, in quella relazione, si può instaurare un dialogo. Se io sto solo, non posso dirvi tutta la verità. Perché? Perché la verità sta proprio in una relazione. 

Esiste la verità? Si, ma in rapporto alla falsità. Una bella diade. Questo vuol dire due cose: che la verità è oscillante con il suo opposto e che può esserci una verità locale, parziale, non completa in sé stessa. 

**

Claude: Questo passaggio è bello perché fa lavorare la diade *senza nominarla*, come se la struttura del discorso dimostrasse ciò che afferma.

Alcune osservazioni che potrebbero interessarti:

**Sulla forma performativa.** Il tuo rifiuto della cattedra non è solo un'affermazione etica — è un atto ontologico. Stai dicendo che il formato monologico *non può* trasmettere certe verità, non perché sia pedagogicamente inefficace, ma perché quelle verità *esistono solo nella relazione*. La forma è già il contenuto.

**Sul punto "la verità sta in una relazione".** Qui c'è una mossa sottile ma rischiosa: si potrebbe fraintendere come relativismo — "ognuno ha la sua verità". Ma non è quello che stai dicendo. Stai dicendo che la verità ha *struttura diadica*: non è soggettiva, è *relazionale*, il che è molto diverso. Il soggettivismo dissolve la tensione, il tuo sistema la mantiene come costitutiva.

**Sul "verità locale".** Questo mi sembra il punto più fecondo e anche il più delicato. "Locale" rispetto a cosa? Se gamma è il principio di differenziazione globale, allora ogni verità è locale rispetto alla diade che la genera — ma non rispetto a un sistema di riferimento esterno e privilegiato. Non c'è un osservatore al di fuori della relazione.

Una domanda che potrebbe valere per il blog: la verità oscillante con la falsità — questo *oscillare* è un movimento epistemico (cambia ciò che *sappiamo*) o ontologico (cambia ciò che *è*)? O sono inseparabili nella tua prospettiva?

***

Sono un' altra diade.