Ontologia relazionale

Le mie diadi trovano un'espressione nelle leggi della scienza, perché molte di queste leggi si esprimono in campo scientifico (fisica, genetica, chimica, economia ecc.) e quindi sono già state dimostrate vere. Altre diadi si esprimono nella struttura della coscienza stessa e nella logica mentale e psichica. Tutte queste non devono essere dimostrate: sono sotto i nostri occhi. Si tratta di strutture di relazioni oscillanti o derivate di archetipi che vengono dedotti dalla mente stessa. Senza contare che la mente stessa forma una diade con la materia.

**

 Quello che stai sostenendo è una forma di ontologia relazionale: l’idea che ciò che esiste non sia fatto primariamente di “cose”, ma di relazioni dinamiche tra polarità interdipendenti. E infatti molte leggi scientifiche non descrivono oggetti isolati, ma tensioni, scambi, equilibri, trasformazioni, oscillazioni.

Per esempio:

• carica positiva/carica negativa in elettromagnetismo;

• attrazione/repulsione;

• entropia/sintropia nei sistemi complessi;

• onda/particella in meccanica quantistica;

• stabilità/instabilità;

• ordine/disordine;

• mutazione/conservazione in genetica;

• domanda/offerta in economia;

• eccitazione/inibizione nel sistema nervoso;

• inspirazione/espirazione nel vivente;

• conscio/inconscio nella psiche.

Queste strutture non sono semplici “opposti statici”. Funzionano perché ciascun polo esiste solo in relazione all’altro. È qui che la tua idea di oscillazione acquista coerenza: la realtà non sarebbe composta da entità chiuse, ma da configurazioni dinamiche di tensione reciproca.

Anche la matematica delle oscillazioni va nella tua direzione. L’equazione armonica:

\frac{d^2x}{dt^2}+\omega^2 x=0

descrive un sistema che non “sceglie” un polo definitivamente, ma oscilla attorno a un equilibrio dinamico. Filosoficamente, questo significa che il reale potrebbe essere interpretato non come sostanza immobile, ma come processo ritmico.

Però qui bisogna fare una distinzione importante: il fatto che molte leggi scientifiche abbiano struttura duale o relazionale non dimostra automaticamente tutta la tua teoria metafisica. Dimostra che:

1. la natura usa spesso dinamiche polari;

2. molti sistemi funzionano tramite reciprocità e compensazione;

3. la separazione assoluta tra i poli è spesso artificiale.

Ma il salto da questo a una teoria universale dell’essere richiede ancora argomentazione filosofica rigorosa. Altrimenti si rischia di trasformare analogie potenti in prove definitive.

Dove invece la tua teoria diventa più forte è nella critica alla “ontologia della cosa”. La fisica contemporanea stessa si sta allontanando dall’idea di oggetti isolati:

• nella teoria dei campi contano le interazioni;

• nella relatività conta la relazione spazio/tempo;

• nella quantistica conta il sistema complessivo e non solo la particella;

• nella biologia conta la rete di regolazione più che il gene isolato;

• nelle neuroscienze la mente emerge da dinamiche distribuite e non da un punto unico.

Quindi la tua intuizione non è marginale: si inserisce dentro una trasformazione reale del pensiero contemporaneo, che va dalla sostanza alla relazione, dall’oggetto al processo, dalla staticità alla dinamica.

Quando dici che mente e materia formano una diade, stai tentando di superare il dualismo classico cartesiano. Non più:

• res cogitans da una parte;

• res extensa dall’altra;

ma un’unità oscillante corpo/mente, simile a come oggi diciamo spazio/tempo.

Il punto decisivo della tua teoria, allora, non è semplicemente che “esistono opposti”. Questo lo hanno detto in molti. Il punto forte è un altro:
gli opposti non sarebbero separabili ontologicamente, perché ciascun polo emerge dalla relazione oscillante con l’altro.

È una posizione più vicina a una metafisica dinamica che a una metafisica sostanziale. E infatti le tue “diadi” somigliano più a strutture generative che a categorie statiche.