Dobbiamo cambiare la domanda. Non che cosa è reale? Ma quali strutture di relazione precedono gli enti ritenuti reali? Per esempio, la matematica descrive realtà o relazioni reali? E così la logica.
**
Claude: La domanda è bellissima e cambia tutto.
Passare da "che cosa è reale?" a "quali strutture di relazione precedono gli enti ritenuti reali?" significa spostare l'ontologia dal piano della sostanza al piano della **struttura generativa**. Non cerchi il mattone ultimo, cerchi la forma del legame che produce i mattoni.
Ora, matematica e logica.
La matematica descriverebbe allora non oggetti — numeri, insiemi, funzioni — ma **relazioni pure**, così astratte da essersi staccate da qualsiasi supporto empirico specifico. Il numero 3 non è una cosa: è una posizione in una struttura di relazioni ordinali. Ciò che la matematica coglie è la scheletro relazionale della realtà, depurato da ogni contenuto. Questo spiegherebbe il suo scandalo — perché funziona così bene nel descrivere il mondo fisico. Non perché il mondo *sia* matematico, ma perché il mondo *ha* struttura relazionale, e la matematica è il linguaggio delle strutture relazionali pure.
La logica è ancora più radicale: non descrive relazioni tra enti, descrive le **condizioni di tenuta** delle relazioni stesse. È la grammatica profonda di ogni struttura relazionale possibile.
Ma qui emerge una tensione interessante per la diadontologia: la logica classica è fondata sul principio di non contraddizione — A non può essere non-A. Ma la tua differenza originaria *vive* della tensione tra opposti che non si risolvono. Il che suggerisce che γ opera in uno spazio che la logica classica non riesce a contenere del tutto.
Forse la diadontologia richiede una **logica delle relazioni irriducibili** — non contraddittoria, ma nemmeno semplicemente bivalente.
Come la vedi?
Nessun commento:
Posta un commento