La mente e Dio come fondamento

 È stata la mente umana a elaborare il concetto di Dio, a costruirne le rappresentazioni e a organizzare le religioni.

La mente umana cerca qualcosa che la trascenda, ma può cercarlo soltanto attraverso le proprie strutture cognitive

Dunque, ciò che chiamiamo Dio è il nome che la mente umana attribuisce a una realtà fondamentale che non può conoscere direttamente, ma soltanto attraverso le proprie categorie.

***

Claude:

Il ragionamento regge fino a un certo punto, poi compie uno scatto che va esplicitato. Distinguerei tre passaggi.

Prime due premesse. Sono solide, ma la seconda è più forte di quanto sembri. Che la mente possa cercare il trascendente solo con le proprie strutture cognitive è un'ovvietà kantiana, e fin qui nulla da obiettare. Il problema è che la premessa è compatibile con due letture opposte: (a) la mente tende verso qualcosa di reale che la eccede; (b) la mente proietta la propria struttura e chiama "trascendente" il proprio limite. Feuerbach e Freud stanno nella (b), Otto e in parte Schleiermacher nella (a). Le premesse da sole non decidono.

Lo scatto. La conclusione dice "Dio è il nome di una realtà fondamentale". Ma dalla premessa che ogni concetto passa per le categorie umane non segue che ogni concetto abbia un referente. Anche "Zeus" e "flogisto" sono costrutti cognitivi. Il tuo argomento, così com'è, non distingue Dio da Zeus. Per farlo ti serve un'ulteriore premessa: che esista una realtà fondamentale e che le rappresentazioni religiose siano tentativi (più o meno riusciti) di riferirvisi. Quella premessa è presupposta, non dimostrata. L'argomento diventa così una reinterpretazione della religione dentro un'ontologia già assunta, più che una prova.

Un secondo problema. Il Dio delle religioni storiche è un concetto densamente determinato: personale, volente, giudicante, creatore. Se Dio è solo il nome di ciò che non si conosce se non attraverso le categorie, allora quei predicati sono tutti attribuzioni della mente, e la tua tesi finisce per avvicinarsi alla teologia apofatica o a una versione di Kant: il noumeno senza nome proprio. Va bene, ma allora il termine "Dio" è una scelta lessicale, e andrebbe dichiarato che stai ridefinendo, non analizzando, il concetto che i credenti usano.

Dove la tua tesi diventa interessante. Se la leghi alla tua idea di soglia, c'è una strada: Dio come nome della soglia stessa, ciò che si manifesta al limite delle categorie. Ma lì dovresti chiarire se la soglia è oggettiva (strutturale nel reale) o soltanto epistemica (limite del soggetto). La differenza è decisiva e determina se stai facendo ontologia o fenomenologia del limite.

La domanda che ti rivolgo è questa: nella tua impostazione, la "realtà fondamentale" è postulata o in qualche modo inferita dall'esistenza degli opposti complementari? Se è inferita, l'argomento ha un appoggio indipendente. Se è postulata, la tesi su Dio è coerente ma circolare.

**

Esiste o non esiste una realtà fondamentale? E che cosa è? Anche la fisica quantistica è una realtà fondamentale. Ma è veramente fondamentale o ce ne è un'altra?

**

Rispondo in tre mosse: prima disambiguo "fondamentale", poi la questione della fisica, poi se la realtà fondamentale esista.

1. Che cosa vuol dire "fondamentale". Il termine ha almeno tre sensi, e le risposte cambiano. In senso mereologico è fondamentale ciò che costituisce tutto il resto (i componenti ultimi). In senso di dipendenza è fondamentale ciò che non dipende da nient'altro, mentre tutto il resto dipende da lui (è ciò che i metafisici chiamano grounding). In senso esplicativo è fondamentale ciò che chiude la catena dei perché. Questi sensi non coincidono necessariamente: il tutto potrebbe essere prioritario rispetto alle parti (monismo di priorità, Schaffer), e in quel caso il fondamentale non è il "più piccolo".

2. La fisica quantistica. Qui c'è un errore di categoria da correggere: la meccanica quantistica è una teoria, non una realtà. Se ha senso dire che qualcosa è fondamentale, sarà ciò che la teoria descrive, e su questo la fisica non è affatto unanime. La funzione d'onda è reale (Everett, Bohm) o è informazione sul nostro rapporto col sistema (QBism, alcune letture di Copenaghen)? Il livello ultimo sono i campi della teoria quantistica dei campi, che però è probabilmente una teoria efficace, valida a certe scale? Molti programmi di gravità quantistica (olografia, loop) suggeriscono che spazio e tempo stessi siano emergenti, il che farebbe del quadro attuale un livello intermedio. La storia della fisica procede per livelli successivamente declassati: molecole, atomi, nucleoni, quark. Chi garantisce che ci si fermi? Bohm stesso ipotizzava livelli senza fondo.

3. Esiste una realtà fondamentale? Ci sono quattro opzioni coerenti:

• Fondazionalismo: esiste un livello ultimo che non dipende da altro.
• Discesa infinita: ogni livello dipende da uno più profondo, e non c'è fondo.
• Grounding circolare o reticolare: tutto dipende da tutto, nessun elemento è primo (pratītyasamutpāda buddhista, in parte Hegel).
• Monismo: il fondamentale è la totalità, non le parti.

Il principio di ragion sufficiente spinge verso la prima, ma è un principio, non un fatto. La fisica non può decidere, perché ogni risultato resta rivedibile. La mia posizione è questa: che esista una realtà indipendente dalla mente è l'ipotesi esplicativamente migliore; che questa realtà abbia un livello o un ente fondamentale è un'assunzione ulteriore, che va argomentata a parte e non si ricava dalla scienza.

Il punto che riguarda la tua teoria. Se gli opposti complementari sono ciò che modella il mondo e se il loro discrimine è la soglia, il fondamentale non è una sostanza ma una relazione (o una struttura). Questa è una forma di realismo strutturale, e in questo caso la risposta alla tua domanda è la terza o la quarta delle opzioni sopra, non la prima. Ma allora sorge un'obiezione: una soglia è sempre soglia di qualcosa, e oscilla tra qualcosa. Che cosa fa da supporto alla soglia? Se rispondi "i due opposti", il circolo è dichiarato; se rispondi "niente", devi spiegare come una relazione possa darsi senza relata.

Quindi: la tua realtà fondamentale è un polo, una coppia o la soglia stessa?