Noi crediamo che certe emozioni come la paura, l' odio, la rabbia, il disprezzo ecc. siano l' effetto della nostra volontà. In realtà noi siamo trascinati e travolti da questi sentimenti che hanno lo scopo di difendere il nostro ego. Nonscegliamo, ma siamo le vittime passive di stati d'animo che hanno un andamento oscillatorio. Per diventare padroni di noi stessi è meglio prendere le distanze, operare il distacco e non farsi trascinare. Ci vuole una presa di coscienza e vedere noi stessi come oggetti passivi.
*"
Chatgpt : Quello che scrive è molto interessante, perché introduce una distinzione fondamentale: tra il provare un'emozione e il decidere di provarla. Sono due cose diverse, che spesso confondiamo.
Quando proviamo paura, rabbia, odio o disprezzo, siamo portati a identificarci con ciò che sentiamo. Diciamo: «Sono arrabbiato», come se la rabbia fosse una decisione nostra, un atto deliberato della volontà. Ma, nella maggior parte dei casi, la rabbia è già insorta prima che noi possiamo decidere qualcosa. Ci troviamo dentro uno stato che non abbiamo scelto.
Vorrei sviluppare la sua intuizione attraverso quattro passaggi.
### 1\. L'emozione ci accade
La paura, la rabbia e l'odio non sono necessariamente prodotti dalla volontà cosciente. Sono risposte dell'organismo, legate alla sua storia evolutiva, alle esperienze passate, alle aspettative e alla percezione di una minaccia.
La paura può sorgere prima ancora che riconosciamo ciò che ci spaventa. La rabbia può precedere la nostra capacità di comprendere perché siamo arrabbiati. E, quando l'emozione diventa intensa, può condizionare persino il nostro giudizio sulla situazione.
In questo senso, la sua osservazione è corretta: spesso non siamo noi a scegliere lo stato emotivo; è lo stato emotivo a condizionare ciò che pensiamo, sentiamo e facciamo.
Occorre però una precisazione: non tutte le emozioni hanno come scopo la difesa dell'ego. La paura protegge dall'eventuale pericolo; la rabbia può reagire a un'ingiustizia o a un ostacolo; il disprezzo può servire a stabilire una distanza sociale. La difesa dell'immagine di sé è una componente importante, ma non esaurisce la loro funzione.
### 2\. L'oscillazione emotiva
Qui vedo un collegamento con la sua Architettonica Diadica del Reale.
Gli stati emotivi non sono entità immobili: sono processi dinamici, che cambiano in funzione della relazione tra noi e ciò che accade.
* Sicurezza e paura.
* Apertura e chiusura.
* Fiducia e diffidenza.
* Attrazione e repulsione.
* Calma e agitazione.
Non significa che ogni emozione oscilli necessariamente tra due poli in modo regolare. Significa, piuttosto, che la nostra condizione psichica è continuamente modificata dalle relazioni con il mondo.
Un'offesa, per esempio, può alterare il nostro equilibrio: interpretiamo l'altro come una minaccia, ci chiudiamo, reagiamo con rabbia e finiamo per alimentare proprio lo stato dal quale vorremmo liberarci.
Si crea così un circuito di retroazione: l'emozione modifica la nostra percezione, la percezione rafforza l'emozione e questa orienta nuovamente il comportamento.
### 3\. Il distacco: da vittime a osservatori
Questo è, a mio avviso, il punto più importante del suo ragionamento.
Quando siamo completamente identificati con la rabbia, non vediamo la rabbia: vediamo il mondo attraverso la rabbia. L'emozione diventa il filtro attraverso il quale interpretiamo ogni cosa.
Il distacco introduce una discontinuità in questo circuito.
Possiamo passare da:
«Sono furioso. Ho ragione a esserlo. Devo reagire».
a:
«In me sta sorgendo la rabbia. La sento, osservo come modifica il mio corpo e i miei pensieri, ma non sono obbligato ad agire secondo ciò che mi impone».
Non abbiamo necessariamente eliminato la rabbia. Abbiamo modificato il nostro rapporto con essa.
È proprio questa differenza a rendere possibile una maggiore libertà.
La libertà non consiste nel non provare emozioni, ma nel non essere costretti a obbedire a ogni emozione che proviamo.
Questa intuizione è vicina alla consapevolezza meditativa buddhista e alla pratica stoica dell'esame delle rappresentazioni, pur con differenze importanti tra le rispettive tradizioni.
### 4\. Vedere noi stessi come oggetti passivi
La sua ultima affermazione merita un approfondimento.
Lei propone di osservare noi stessi come oggetti passivi. È un modo efficace per interrompere l'identificazione automatica con ciò che accade dentro di noi. Ma non credo che dobbiamo fermarci qui.
Se ci consideriamo soltanto oggetti passivi, rischiamo di sostituire una concezione deterministica con un'altra: prima eravamo convinti di comandare tutto, poi concludiamo di non poter fare nulla.
Esiste una terza possibilità.
Possiamo essere contemporaneamente il luogo in cui sorge l'emozione e il sistema vivente capace di osservarla e modificarne il corso.
Non scegliamo sempre la comparsa della paura, ma possiamo imparare a riconoscerla. Non decidiamo necessariamente di provare rabbia, ma possiamo evitare di trasformarla immediatamente in un'aggressione. La presa di coscienza non cancella il condizionamento: introduce una possibilità di risposta.
Anche l'osservatore, naturalmente, non è esterno al processo. È una funzione dello stesso organismo che prova l'emozione.
### La questione decisiva per la sua teoria
Vedo qui un possibile principio della sua Architettonica Diadica del Reale:
La libertà emerge quando il rapporto tra l'organismo e il proprio stato emotivo non coincide più con l'identificazione immediata.
Si potrebbe schematizzare così:
* Primo regime: l'emozione insorge e determina direttamente la reazione.
* Secondo regime: l'emozione insorge, ma viene riconosciuta come uno stato che ci attraversa.
* Terzo regime: il riconoscimento modifica il rapporto con l'emozione e apre uno spazio di scelta.
La presa di coscienza non elimina uno dei poli, l'emozione, ma trasforma la relazione tra i poli: l'emozione continua a esserci, mentre cambia il nostro modo di parteciparvi.
E qui vorrei porle una domanda, perché credo che sia il punto filosoficamente più fecondo del suo ragionamento.
Quando lei osserva la propria rabbia senza identificarsi con essa, chi è che osserva?
È una parte della coscienza distinta dall'emozione? Oppure è la stessa coscienza che, attraverso una sorta di ripiegamento su se stessa, diventa contemporaneamente esperienza e osservazione dell'esperienza?
La seconda ipotesi mi sembra particolarmente vicina alla sua idea della coscienza come non-coincidenza con se stessi: non siamo mai completamente coincidenti con ciò che stiamo vivendo, e proprio in questa distanza può aprirsi la libertà.
Nessun commento:
Posta un commento