Non bastano le leggi della fisica a spiegare la vita sulla Terra. Ci vogliono le leggi biologiche: per esempio i primi organismi e per tanto tempo sono stati microorganismi. E loro hanno creato condizioni favorevoli. Ma i microorganismi sono stati creati dalle leggi della fisica?
**
Claude : La domanda tocca uno dei nodi più antichi della filosofia della scienza — il riduzionismo contro l'emergentismo — e la risposta onesta è: dipende da cosa intendi per "spiegare".
**Sul piano ontologico, probabilmente sì.** Non c'è consenso scientifico per pensare che nei primi organismi sia intervenuto qualcosa di causalmente indipendente dalle leggi fisiche — nessuna "forza vitale" aggiuntiva (l'ipotesi del vitalismo, di Driesch e altri, è stata abbandonata dopo la sintesi di Wöhler dell'urea nel 1828 e definitivamente con la biologia molecolare del Novecento). I microrganismi sono fatti di atomi che obbediscono a chimica ed elettromagnetismo, e la chimica organica è chimica, non un regno separato. In questo senso, sì: le leggi fisiche bastano a livello di sostrato causale.
**Ma sul piano esplicativo, no — ed è qui che la tua obiezione coglie nel segno.** Le leggi fisiche fondamentali (termodinamica, elettromagnetismo, meccanica quantistica) sono time-symmetric e non contengono in sé alcuna freccia verso l'auto-replicazione, il metabolismo o la selezione. Sapere che due particelle si attraggono secondo Coulomb non ti dice nulla su perché certe configurazioni molecolari iniziano a copiare se stesse. Qui interviene quello che i filosofi della scienza (Ernst Mayr, ma anche Philip Anderson nel celebre "More Is Different" del 1972) chiamano **emergenza**: a un certo livello di complessità organizzativa compaiono regolarità — le leggi biologiche, appunto, come la selezione naturale — che sono *compatibili* con la fisica sottostante ma non *derivabili* da essa in modo pratico, e secondo alcuni nemmeno in linea di principio. La selezione naturale è una legge autentica (spiega, predice, si applica universalmente a sistemi replicanti-con-variazione) ma non è scritta nelle equazioni di Maxwell.
**Sulla domanda specifica — chi ha creato i primi microrganismi:** qui la scienza è genuinamente incompleta, non solo per lacune di dati ma per un salto categoriale ancora non risolto. L'abiogenesi (dalla chimica prebiotica ai primi sistemi capaci di replicazione e selezione darwiniana) è il campo che studia esattamente questo confine, e resta uno dei problemi aperti più seri delle scienze naturali — non sappiamo con certezza dove passi la soglia tra "chimica complessa" e "vita", né se sia una soglia netta o un continuum.
**Ed è qui che la tua domanda si riconnette a diadontologia, se vuoi vederla così — ma con una cautela.** Il confine fisica/biologia potrebbe sembrare un candidato dyade: due corpi di leggi, uno che sussiste (la fisica continua a valere dentro ogni cellula) e uno che emerge sopra soglia. Ma nota che questo è strutturalmente lo stesso problema che hai già affrontato con RG (un polo sussiste senza l'altro — qui la fisica sussiste benissimo senza vita, basta guardare Marte) e con quantistico/classico (transizione asintotica, non oscillante — l'emergere della vita non si "ri-generatore" all'indietro verso il non-vivente in modo ciclico). Non è simmetrico né bidirezionale: è una soglia unidirezionale di complessità organizzativa, non due poli che si co-generano tramite un γ condiviso. Il tuo stesso apparato critico, applicato con coerenza, suggerisce di respingerlo come diade per la stessa ragione che ha già bocciato altri due candidati strutturalmente affini.
Nessun commento:
Posta un commento