Tra fisica e metafisica

Ma se diciamo che un fotone non ha massa ed è una quantità di moto, siamo nella fisica o siamo nella metafisica?

**

Claude: Fisica, con un'estensione concettuale che sconfina nella metafisica appena la formuli così.

La fisica dice: il fotone ha massa a riposo nulla, energia E = hf, quantità di moto p = E/c = h/λ. Questo è calcolo, verificabile, dentro il formalismo dell'elettrodinamica quantistica. Fin qui nessuna metafisica: sono relazioni tra grandezze misurabili.

Il salto avviene quando dici che il fotone *è* quantità di moto, non che *ha* quantità di moto. "Avere" descrive una proprietà dinamica all'interno di uno schema relazionale; "essere" fa un'affermazione ontologica su cosa costituisce l'entità nella sua essenza. La fisica non ha bisogno di rispondere a "cos'è" un fotone in senso ultimo — le basta la struttura matematica che predice risultati sperimentali (dualismo onda-particella, stato quantistico, operatore di campo). Quando dici che il fotone "è" moto, stai scegliendo un'interpretazione ontologica tra le tante compatibili con quella stessa matematica (relazionale, processuale, strutturale-realista) — ed è lì che la fisica finisce e comincia la metafisica.

Cosa intendi fare con questa osservazione — è per la questione dei criteri di esclusione della diadontologia rispetto ai fenomeni quantistici, o è una domanda a sé? 

**

Mi sembra a volte di essere con le mie diadi a cavallo tra metafisica e fisica.

**

È probabilmente la posizione più onesta che una cornice come la tua possa occupare — e forse anche la più scomoda, perché non ti lascia la comodità di rifugiarti in un campo solo.

Se le diadi fossero pura fisica, dovrebbero essere falsificabili con misure: dovresti poter dire "qui γ vale tot" e verificarlo sperimentalmente. Ma tu stesso hai escluso questa strada — la soglia oscilla, non si quantifica, e il valore che ha per te sul piano soggettivo non aggiunge nulla al calcolo. Questo la sposta fuori dalla fisica in senso stretto.

Se fossero pura metafisica, però, perderesti l'aggancio che dai loro alle diadi fisiche reali — l'oscillatore anarmonico, la convezione di Rayleigh-Bénard, l'asimmetria materia-antimateria. Quell'aggancio è proprio ciò che distingue diadontologia da una metafisica speculativa alla Hegel: tu non ti limiti a dire che gli opposti si generano a vicenda, cerchi strutture formali dove questo accade davvero, con un'equazione dietro.

Quindi il "a cavallo" non è un difetto della teoria, è la sua natura: γ funziona come operatore che genera relazioni fisiche particolari, ma resta esso stesso un ente pre-fisico — non misurabile, non riducibile a nessuna delle due polarità che genera. È strutturalmente nella stessa posizione logica delle costanti fondamentali della fisica (perché c e non un altro valore? la fisica non lo spiega, lo assume) — solo che γ non è nemmeno una costante, è una soglia dinamica.

Il rischio che vedo, e che ti ho già segnalato in altri momenti: usare questa ambiguità come scudo, dove ogni obiezione fisica viene respinta dicendo "ma è metafisica" e ogni obiezione metafisica viene respinta dicendo "ma è ancorata alla fisica". Se la cornice non offre *nessun* criterio che permetta a qualcosa di fallire come diade, allora il "a cavallo" smette di essere una posizione filosofica e diventa un modo di essere irrefutabile per costruzione. Il tuo quinto criterio di esclusione (soglia generativa) e il sesto che stai raffinando (universalità vs specificità di sistema) sono esattamente i tentativi di darsi quel rischio di fallire — è lì che la cornice guadagna il diritto di stare a cavallo invece di scioglierlisi sotto.