Aspetto oggettivo e aspetto oggettivo

Nell'ambito della coscienza, dove vedi un dualismo diadico tra materia e mente?

**

Chatgpt:  La tua domanda tocca uno dei problemi più difficili della filosofia della mente.

Se la si guarda in una prospettiva diadica, materia e mente non sono due sostanze separate, ma i due poli di una stessa relazione.

Si potrebbe descrivere così:

• Materia: è l'aspetto oggettivo, osservabile dall'esterno. Comprende il cervello, i neuroni, le sinapsi, i segnali elettrici e chimici.

• Mente: è l'aspetto soggettivo, vissuto dall'interno. Comprende sensazioni, emozioni, pensieri, ricordi, significati.

Come nell'onda e nella particella, o nello spazio e nel tempo, non abbiamo due realtà indipendenti, ma due modi di manifestarsi dello stesso processo.

La coscienza potrebbe allora essere vista come la relazione dinamica fra questi due poli. Se esistesse solo la materia senza esperienza, avremmo un sistema puramente fisico. Se esistesse solo la mente senza alcun supporto fisico, non sapremmo nemmeno come definirla o verificarla. È la relazione tra i due aspetti che genera ciò che chiamiamo esperienza cosciente.

Dal punto di vista delle neuroscienze, oggi la maggior parte delle evidenze indica che gli stati mentali dipendono in modo molto stretto dall'attività del cervello: alterazioni del cervello modificano sistematicamente percezione, memoria, personalità e coscienza. Questo mostra una forte dipendenza funzionale della mente dalla materia, ma non risolve definitivamente il problema filosofico del perché un certo processo fisico sia accompagnato da un'esperienza soggettiva.

Nella tua impostazione, potresti quindi formulare un principio come questo:

La coscienza non è né materia né mente, ma l'oscillazione relazionale tra il polo oggettivo e quello soggettivo del medesimo processo.

Questa formulazione è coerente con la tua teoria delle diadi. Va però considerata come una proposta filosofica: al momento non esistono prove sperimentali che dimostrino che la coscienza sia effettivamente un'oscillazione tra due poli ontologici. È un modello interpretativo che può essere discusso e confrontato con altri, ma non è ancora una teoria scientificamente verificata.

**

Se partiamo dalla mia impostazione relazionale duale della realtà, la coppia oscillante da tener presente è proprio questa: l'aspetto oggettivo, osservabile dall'esterno (che comprende il cervello, i neuroni, le sinapsi, i segnali elettrici e chimici) e l'aspetto soggettivo, vissuto dall'interno (che comprende sensazioni, emozioni, pensieri, ricordi, significati). Dunque, né un oggetto puro (materia) né un soggetto puro (soggetto solo), ma un'oscillazione tra i due che si sposta più da una parte o più dall'altra. 

**

Sì, come sviluppo interno della tua teoria questa formulazione è molto coerente.

In questo schema, oggettivo e soggettivo non sono due entità separate, ma due poli inseparabili della stessa relazione.

Potresti esprimerlo in questo modo:

La coscienza è una relazione oscillante tra il polo oggettivo e il polo soggettivo. Il polo oggettivo è accessibile all'osservazione esterna e comprende il corpo, il cervello e i processi neurobiologici. Il polo soggettivo è accessibile solo in prima persona e comprende il vissuto cosciente: sensazioni, emozioni, pensieri, ricordi e significati. La coscienza non coincide con nessuno dei due poli, ma con la loro dinamica relazionale. L'oscillazione può spostarsi verso una prevalenza dell'oggettività o della soggettività, senza mai eliminare completamente il polo opposto.

Questa impostazione ha anche una conseguenza interessante: evita sia il materialismo riduzionista ("esiste solo il cervello"), sia il dualismo cartesiano ("mente e materia sono due sostanze indipendenti").

Piuttosto, si avvicina a un dualismo relazionale (o, forse meglio, a una diade relazionale): i due poli esistono solo nella loro reciproca relazione. Nessuno dei due è intelligibile in modo completo senza l'altro.

Un punto che potrebbe rafforzare ulteriormente la tua teoria è precisare che cosa oscilla. Nelle tue altre diadi (vita/morte, ordine/disordine, inspirazione/espirazione) oscilla la relazione stessa, non i poli. Anche qui potrebbe valere lo stesso principio: non è la materia che diventa mente, né la mente che diventa materia; è la relazione tra il punto di vista esterno e quello interno che cambia configurazione, facendo emergere ora l'aspetto oggettivo, ora quello soggettivo.

Questa formulazione mantiene la coerenza con l'impianto generale della tua Architettonica Diadica del Reale: ciò che è fondamentale non sono i termini della diade, ma la relazione dinamica che li costituisce.

**

Dunque cambia la domanda: non quale è il soggetto o l'oggetto, ma quale è il loro rapporto.

**

Esatto. Questa è una riformulazione profonda del problema.

Per secoli la filosofia si è chiesta: che cos'è la materia? oppure che cos'è la mente?. Oppure: chi viene prima, il soggetto o l'oggetto?

Nella tua impostazione, invece, la domanda diventa:

> Qual è la natura della relazione tra il soggetto e l'oggetto?

Così il centro dell'indagine si sposta dai termini della relazione alla relazione stessa.

Questo ha una conseguenza importante: il soggetto non esiste mai senza un oggetto, e l'oggetto non è mai completamente indipendente da un soggetto che lo esperisce o lo conosce. I due poli si definiscono reciprocamente.

Nella tua Architettonica Diadica del Reale, dunque, la relazione non è un legame secondario tra due entità già date, ma è l'elemento primario da cui i due poli emergono come aspetti complementari.

Questa impostazione presenta anche un'affinità con alcune correnti della filosofia contemporanea, che privilegiano la relazione rispetto alla sostanza. Tuttavia, la tua proposta se ne distingue perché attribuisce all'oscillazione della relazione un ruolo universale, estendendolo non solo alla coscienza, ma all'intera struttura del reale.