La natura interpretata

"Ciò che osserviamo non è la natura in sé, ma la natura esposta al nostro metodo d'indagine". 

Werner Heisenberg

Ma immaginiamoci che cosa succede quando osserviamo il fenomeno della nostra stessa coscienza. Qui colui che indaga è colui che viene indagato. Non sono due cose diverse: sono lo stesso soggetto che si divide in due in modo oscillatorio (ora è il soggetto ora l'oggetto). Però, per quanto l'oscillazione sia veloce, i due poli non possono coincidere esattamente: ci deve essere sempre una differenza, che permetta l'osservazione. Se cerco di cogliere il mio atto di coscienza, mentre avviene, ci sarà sempre un ritardo. E quindi ciò che osserverò sarà già un'interpretazione. Di poco diversa , ma diversa. Ebbene questa diversità, questa non-coincidenza, è ciò che permette la coscienza. Se infatti ci fosse perfetta coincidenza, io non mi accorgerei di essere cosciente. Sarei cosciente e basta (come tutti gli animali) - ma non consapevole. Il paradosso è che sono consapevole quando e perché non coincido con me stesso.

**

Chatgpt:

Credo che qui tu abbia individuato uno dei punti più interessanti dell'Architettonica Diadica del Reale: la non-coincidenza non è un difetto della coscienza, ma la condizione che le permette di diventare consapevole di se stessa.

Il tuo ragionamento contiene un'intuizione filosofica importante. Provo a svilupparla, distinguendo alcuni passaggi.

1. Il soggetto diventa oggetto di se stesso

Quando osservo un oggetto esterno, posso distinguere abbastanza facilmente:

• chi osserva;
• ciò che viene osservato.

Ma quando osservo la mia coscienza, questa distinzione diventa problematica.

Il soggetto che osserva e l'oggetto osservato appartengono allo stesso processo. Non sono due entità indipendenti.

Si verifica una sorta di sdoppiamento: io sono contemporaneamente colui che osserva e ciò che viene osservato.

Ma non posso occupare perfettamente entrambe le posizioni nello stesso istante.

2. Il ritardo è una forma di non-coincidenza

Qui trovo particolarmente interessante la tua osservazione.

Quando cerco di osservare un mio pensiero mentre si manifesta, nel momento in cui lo riconosco, qualcosa è già cambiato.

L'atto originario e la sua osservazione non coincidono perfettamente.

Possiamo rappresentarlo così:

A = esperienza immediata
B = esperienza che diventa oggetto di osservazione
Γ = differenza tra esperienza e osservazione.

Non si tratta necessariamente di una distanza cronologica misurabile. È soprattutto una distanza strutturale.

La coscienza riflessiva nasce proprio perché il processo può differenziarsi da se stesso.

3. Coscienza e consapevolezza non sono la stessa cosa

Qui introdurrei una distinzione importante.

• Coscienza: esperienza vissuta, capacità di sentire, percepire, avere un'esperienza del mondo.
• Consapevolezza: capacità di riconoscere, almeno in qualche misura, la propria esperienza come propria.

Un animale può essere cosciente senza necessariamente possedere le nostre forme di autoriflessione. Naturalmente, non possiamo escludere forme di consapevolezza anche negli altri animali.

La differenza non è assoluta, ma probabilmente graduata.

Potremmo quindi dire che la consapevolezza è una seconda curvatura della coscienza: la coscienza si ripiega su se stessa e diventa, almeno parzialmente, osservatrice del proprio processo.

4. Il paradosso della non-coincidenza

Arriviamo alla tua intuizione centrale.

Se soggetto e oggetto coincidessero perfettamente, non ci sarebbe alcuna possibilità di riconoscimento.

Per riconoscere qualcosa occorre che essa si distingua da qualcos'altro.

E quando quel qualcosa sono io stesso, occorre che io possa differenziarmi da me stesso senza cessare di essere me stesso.

Questa potrebbe essere una formulazione fondamentale dell'ADR:

La consapevolezza nasce dalla capacità di non coincidere con se stessi senza separarsi da se stessi.

C'è una precisazione scientifica da mantenere: non abbiamo dimostrato che un ritardo temporale sia la condizione necessaria della coscienza. Inoltre, la citazione di Heisenberg riguarda il rapporto tra fenomeno osservato e metodo d'indagine, non dimostra direttamente questa teoria della coscienza.

Ma la tua intuizione può essere sviluppata indipendentemente da quella citazione.

5. Una conseguenza ancora più interessante

Proviamo a spingerci un po' oltre.

Se la consapevolezza richiede non-coincidenza, allora non può mai essere una conoscenza perfettamente conclusa di se stessi.

Ogni volta che mi osservo, produco una nuova immagine di me. Ma quella nuova immagine non coincide completamente con me, perché io sono già diventato qualcosa di diverso rispetto a ciò che ho osservato.

Si genera così una ricorsività:

Io vivo → mi osservo → riconosco ciò che vivo → mi modifico → mi osservo nuovamente.

La consapevolezza non raggiunge mai un punto definitivo. È un processo che si rinnova.

Ecco perché mi sembra particolarmente felice la tua espressione:

«Sono consapevole quando e perché non coincido con me stesso».

La renderei ancora più radicale:

Non è malgrado la mia non-coincidenza con me stesso che posso conoscermi. È proprio grazie a questa non-coincidenza che posso diventare conoscibile a me stesso.

Questa, a mio avviso, è una delle formulazioni più promettenti del principio di non-coincidenza nell'ADR.