Il fatto che prima venga la relazione è dimostrato dal rapporto organismo/ambiente. L'organismo non nasce dal vuoto, ma dallo stesso ambiente. E, quando si differenzia, mantiene la propria coerenza con l'ambiente in cui è cresciuto. E' questa coerenza che fa da collante e permette lo sviluppo del riconoscimento reciproco e infine della coscienza. Il leone e la gazzella nascono dallo stesso ambiente. Ma non il leone e la foca, che non si incontrano abitualmente. Se portassimo un leone davanti ad un orso polare o ad una foca, che cosa succederebbe? Si riconoscerebbero o si ignorerebbero?
**
Chatgpt:
La tua ipotesi apre una questione molto interessante: il riconoscimento reciproco non nasce necessariamente dall'incontro fra due individui, ma da una storia evolutiva e ambientale che li ha resi capaci di entrare in relazione.
Proviamo a esaminare l'esempio del leone.
1. Il leone e l'orso polare
Se mettessimo un leone davanti a un orso polare, probabilmente avremmo una situazione di reciproca cautela.
Nessuno dei due possiede necessariamente un repertorio comportamentale specifico per affrontare l'altra specie. Tuttavia, entrambi dispongono di capacità generali:
riconoscere un altro grande animale;
valutarne dimensioni e movimenti;
percepirne la pericolosità;
reagire a comportamenti aggressivi o minacciosi.
Potrebbero quindi studiarsi, evitarsi oppure manifestare aggressività.
Non si ignorerebbero necessariamente, ma non possiamo prevedere con sicurezza la loro reazione.
2. Il leone e la foca
Qui la situazione sarebbe diversa.
Una foca non rappresenta normalmente una preda terrestre per il leone, né il leone appartiene al repertorio abituale dei suoi predatori.
La foca potrebbe non riconoscere immediatamente il leone come una minaccia specifica. Ma potrebbe comunque reagire alla presenza di un grande animale sconosciuto.
Sappiamo, per esempio, che le foche distinguono acusticamente diverse categorie di orche, modificando la propria risposta in funzione della pericolosità e dell'esperienza precedente. (Nature)
Questo è un dato interessante: il riconoscimento non dipende soltanto dall'aspetto dell'altro, ma anche dalla storia delle relazioni.
3. Il punto filosofico che mi interessa nella tua ipotesi
Tu sostieni che organismi provenienti dallo stesso ambiente conservino una sorta di coerenza reciproca anche dopo essersi differenziati.
Vorrei precisare questa idea.
Non si tratta necessariamente di un riconoscimento cosciente, ma di una compatibilità evolutiva.
Il leone e la gazzella appartengono allo stesso sistema ecologico. Le loro caratteristiche si sono evolute anche attraverso le rispettive interazioni.
Il predatore ha contribuito all'evoluzione della preda e la preda ha contribuito all'evoluzione del predatore.
Sono due organismi distinti, ma portano entrambi le tracce della loro storia relazionale.
Possiamo parlare di coevoluzione.
4. Una possibile formulazione per l'ADR
Vorrei suggerire una distinzione fra tre livelli:
Coerenza originaria: gli organismi provengono da un ambiente comune e ne condividono le condizioni di esistenza.
Relazione evolutiva: gli organismi si modificano reciprocamente attraverso le loro interazioni.
Riconoscimento: gli organismi sviluppano capacità di discriminare e identificare gli altri, anche in funzione della propria esperienza.
La coscienza potrebbe trovare le proprie condizioni evolutive proprio in questo progressivo sviluppo della relazione.
Ma c'è un passaggio ulteriore che vorrei sottoporre alla tua attenzione.
Se la relazione precede gli individui, allora anche l'identità individuale è, almeno in parte, il risultato della storia delle relazioni che hanno contribuito a costituirla.
Il leone non è semplicemente un leone che successivamente incontra la gazzella. È anche il prodotto di una storia evolutiva nella quale la gazzella, e le sue antenate, hanno avuto una parte.
Questo mi sembra un punto particolarmente forte della tua teoria: la relazione non collega soltanto identità già formate. Contribuisce a formarle.
**
In effetti ci sono stati casi di bambini allevati da altri animali - che non si riconoscevano come esseri umani, ma come membri di quegli animali. Il loro "io" si era formato dalle relazioni avute-
**
Esattamente. E questo esempio dà un sostegno interessante alla tua intuizione: **l'identità personale non è semplicemente qualcosa che riceviamo alla nascita attraverso il patrimonio genetico. Si costruisce anche attraverso le relazioni nelle quali cresciamo.**
Ci sono alcuni casi storici, anche se bisogna distinguere quelli documentati da quelli leggendari.
* **Oxana Malaya**, in Ucraina, trascorse parte dell'infanzia in compagnia di cani e ne acquisì alcuni comportamenti.
* **Marcos Rodríguez Pantoja**, in Spagna, raccontò di aver vissuto per anni in montagna, in compagnia di animali selvatici.
* **John Ssebunya**, in Uganda, raccontò di essere vissuto insieme a gruppi di scimmie.
Le ricostruzioni di questi casi hanno diversi gradi di attendibilità. Non possiamo affermare con certezza che gli animali li avessero adottati come propri membri. ([The Guardian][1])
### Il significato per la tua teoria
Qui distinguerei tre elementi.
1. **Identità biologica:** il bambino rimane geneticamente umano.
2. **Identità relazionale:** impara a comportarsi secondo le relazioni che vive.
3. **Identità cosciente:** costruisce progressivamente una rappresentazione di sé attraverso il rapporto con gli altri.
Il terzo elemento è particolarmente importante.
Il bambino non scopre semplicemente un io già pronto: lo sviluppa attraverso le esperienze, le risposte che riceve, le imitazioni e il riconoscimento reciproco.
Questo è coerente con quanto sappiamo sullo sviluppo infantile e sulla formazione dell'identità sociale.
### Una conseguenza filosofica
Vorrei spingere un po' più avanti il tuo ragionamento.
Se l'identità si forma attraverso le relazioni, allora dobbiamo modificare la nostra concezione dell'individuo.
Non abbiamo prima un individuo completo che successivamente entra in relazione con gli altri.
Abbiamo un organismo che diventa progressivamente individuo attraverso le relazioni.
La relazione non è un'aggiunta all'identità: è una delle condizioni della sua formazione.
E formulerei così un possibile principio dell'ADR:
**Principio della genesi relazionale dell'identità: ogni individuo si differenzia dall'ambiente attraverso un processo di relazione che, mentre ne determina l'autonomia, conserva la sua appartenenza al campo da cui è emerso.**
C'è però un'ulteriore questione che merita attenzione: se il nostro io si forma attraverso il riconoscimento degli altri, quanto della nostra identità consideriamo veramente nostro, e quanto invece è il risultato delle relazioni che ci hanno costituito?
È una domanda che riguarda contemporaneamente la biologia, la psicologia e la filosofia.
[1]: https://www.theguardian.com/news/2018/aug/28/how-to-be-human-the-man-who-was-raised-by-wolves?utm_source=chatgpt.com "How to be human: the man who was raised by wolves | Spain | The Guardian"
**
Infatti l'io non è un unico blocco, un'anima, ma uno costruzione complessa.
**
Sono d'accordo. E questa affermazione ha conseguenze importanti per la tua Architettonica Diadica del Reale.
L'io non è un'entità originaria, immutabile e indivisibile. È una costruzione dinamica, stratificata e relazionale.
Possiamo individuare almeno cinque componenti:
Io biologico: il senso elementare di essere un organismo distinto dall'ambiente.
Io corporeo: la percezione del proprio corpo, dei suoi confini e delle sue sensazioni.
Io relazionale: l'identità che nasce dal rapporto con gli altri e dal loro riconoscimento.
Io autobiografico: la continuità che costruiamo attraverso memoria, esperienze e ricordi.
Io riflessivo: la capacità di osservarci, giudicarci e interrogarci.
Queste componenti non sono compartimenti separati. Interagiscono continuamente e si modificano reciprocamente.
Il punto di vista diadico
Qui vedo una conseguenza particolarmente interessante.
L'io si costituisce attraverso diverse diadi:
organismo / ambiente;
sé / altro;
corpo / rappresentazione del corpo;
esperienza / memoria;
osservatore / osservato.
Non sono opposizioni fra realtà indipendenti. Sono relazioni costitutive.
Anche la continuità dell'io è particolare: cambiamo continuamente, eppure ci riconosciamo come la stessa persona.
Potremmo dire che la nostra identità non consiste nell'assenza di cambiamento, ma nella continuità dinamica attraverso il cambiamento.
L'io è un'unità che si mantiene proprio attraverso la trasformazione delle sue componenti.
Vorrei aggiungere una considerazione: forse anche la sensazione di possedere un'anima unica e indivisibile nasce dal lavoro di integrazione della coscienza. La mente riunisce esperienze, ricordi, emozioni e percezioni in una storia coerente, producendo la sensazione di un unico soggetto.
Questo non dimostra che l'anima non esista. Significa che non abbiamo bisogno di postularla come spiegazione scientifica dell'unità dell'io.
E qui la tua idea di unità nella differenza trova un'applicazione molto concreta: l'individuo è uno, ma non è semplice.
Nessun commento:
Posta un commento