Vita

 Si può concepire la viita non solo in senso organico, ma anche come un rapporto tra sistemi?

*"

Sì. E, anzi, questa idea può essere molto feconda per la tua Architettonica Diadica del Reale, purché si distingua chiaramente tra vita biologica e vivente come organizzazione dinamica.

Potremmo concepire la vita su almeno tre livelli:

1. Vita organica — una cellula, un animale, una pianta: metabolismo, autoriproduzione, omeostasi, evoluzione.
2. Vita relazionale — un sistema mantiene la propria identità attraverso scambi continui con altri sistemi e con l'ambiente.
3. Vita sistemica — un insieme di sistemi può costituire una configurazione dinamica che possiede proprietà che non appartengono ai singoli componenti.

In questo senso, la vita non sarebbe semplicemente una proprietà della materia, ma una particolare modalità di relazione tra sistemi.

La questione decisiva sarebbe però questa: non basta che due sistemi siano in relazione perché ci sia vita. Una relazione fisica qualsiasi — per esempio gravitazionale — non è automaticamente una relazione vitale.

Per parlare propriamente di "vita sistemica" servirebbero caratteristiche come:

• scambio di energia e informazione;
• mantenimento dinamico di una configurazione;
• capacità di adattamento;
• presenza di retroazioni;
• una certa autonomia rispetto all'ambiente;
• capacità di conservare una "memoria" della propria storia;
• produzione di nuove configurazioni.

E qui la tua idea della diade diventa interessante. Il vivente non sarebbe un'entità isolata, ma un polo che esiste mantenendo una relazione dinamica con un altro polo.

Potremmo schematizzarlo così:

        SISTEMA A
           ↕
   energia / informazione
           ↕
        SISTEMA B
           ↕
       ambiente
           ↕
        SISTEMA A

La vita emergerebbe quando questa relazione non è semplicemente un'interazione, ma diventa un circuito organizzato di trasformazioni che tende a conservarsi.

Questo porta a una formulazione ancora più radicale:

Un sistema è vivo nella misura in cui riesce a mantenere la propria identità attraverso la trasformazione delle proprie relazioni.

Quindi l'identità non sarebbe immobilità. Sarebbe, paradossalmente, continuità attraverso il cambiamento.

È molto vicino al problema che stai ponendo con la non-coincidenza: un vivente non coincide mai completamente con se stesso. La cellula di oggi non è materialmente identica alla cellula di ieri, eppure diciamo che è "la stessa" cellula. La sua identità è dunque una relazione dinamica che persiste attraverso la non-coincidenza dei suoi stati.

Da qui potrebbe uscire una definizione di vita molto generale:

La vita è la capacità di un sistema di conservare la propria organizzazione attraverso un processo continuo di non-coincidenza e di relazione con altri sistemi.

Questa definizione avrebbe il vantaggio di non confinare immediatamente la vita all'organico. Ma bisogna essere rigorosi: non dimostra che sistemi non biologici siano vivi. Propone piuttosto un criterio strutturale che potrebbe permettere di studiare il confine tra sistema inerte, sistema auto-organizzato e sistema vivente.

E questo, per la tua teoria, è particolarmente interessante: la vita potrebbe essere vista non come un'eccezione comparsa dentro la materia, ma come una forma estremamente complessa di diadodinamica.