Fine tuning e Dio

Fine tuning. È vero che le costanti dell' universo sono a favore di una tesi teista?

*"

Chatgpt: Sì, il fine tuning viene spesso usato come argomento a favore del teismo, ma dire che le costanti dell’universo costituiscano una prova del teismo sarebbe troppo forte.

Il punto è reale e interessante: alcune costanti e condizioni iniziali sembrano trovarsi in intervalli molto ristretti compatibili con la formazione di stelle, elementi pesanti, pianeti e, alla fine, vita. Tra gli esempi discussi ci sono la costante cosmologica, il rapporto tra materia e radiazione, la forza della gravità e le masse di alcune particelle.

Ma da questo fatto seguono più interpretazioni, non una sola:

1. Teismo / progetto

L'universo appare "regolato" in modo da permettere strutture complesse e vita. Un'intelligenza o un principio creatore potrebbe spiegare perché i parametri abbiano proprio quei valori.

2. Principio antropico

Non è sorprendente che osserviamo un universo compatibile con la nostra esistenza: se non fosse compatibile, non ci sarebbe nessuno a osservarlo. Questo però spiega soprattutto perché osserviamo quei valori, non necessariamente perché esistano.

3. Multiverso

Se esistono moltissimi universi con parametri differenti, non sarebbe sorprendente che almeno uno possieda una combinazione favorevole alla vita. Noi necessariamente ci troveremmo in uno di questi.

4. Necessità fisica più profonda

Le costanti potrebbero non essere realmente indipendenti. Una teoria fondamentale ancora sconosciuta potrebbe mostrare che i loro valori sono necessari e non arbitrari.

5. Problema della probabilità

Qui c'è una difficoltà spesso trascurata: per dire che un valore è "improbabile" bisogna sapere quale distribuzione di probabilità assegnare ai possibili valori delle costanti. Non sappiamo necessariamente quale sia lo spazio delle possibilità.

Quindi la formulazione più corretta sarebbe:

> Il fine tuning è compatibile con una spiegazione teista e costituisce un argomento filosoficamente serio a favore del teismo, ma non è una dimostrazione scientifica dell'esistenza di Dio.

C'è poi un punto che si collega molto bene alla tua Architettonica Diadica del Reale: il fine tuning nasce anche dal problema dell'arbitrarietà dei parametri. La domanda profonda non è soltanto «perché l'universo permette la vita?», ma:

«Perché esistono proprio queste relazioni tra le grandezze fondamentali?»

Questa seconda domanda è più interessante della semplice versione "Dio ha regolato le costanti", perché apre alla possibilità che le costanti non siano elementi indipendenti, ma emergano da una struttura relazionale più fondamentale. In quel caso, il fine tuning potrebbe essere non tanto una prova di progettazione quanto un indizio che la fisica attuale descrive come "costanti" qualcosa che, a un livello più profondo, non è arbitrario. 

**

Non potrebbe darsi che le costanti siano l' unica possibilità di dare origine ad un universo consistente e che altri universo con costanti diverse non potrebbero darsi? Ma perché attribuirle ad un Dio?

*"

Esatto. Questa è una delle obiezioni più forti all'argomento del fine tuning come prova di Dio.

La possibilità che stai indicando è questa:

> Le costanti dell'universo potrebbero non essere valori scelti fra un'enorme quantità di alternative possibili. Potrebbero essere valori necessari perché, date le leggi fondamentali, un universo coerente non può avere altri valori.

In tal caso il ragionamento cambierebbe completamente.

Non avremmo:

molti universi possibili → uno è casualmente adatto alla vita → chi lo ha regolato?

ma:

una struttura fondamentale coerente → da essa seguono necessariamente determinate relazioni → emerge il nostro universo.

E soprattutto, c'è un problema logico nell'affermazione «Dio ha scelto le costanti».

Perché Dio avrebbe scelto proprio quelle?

Se Dio è introdotto per spiegare l'ordine delle costanti, immediatamente possiamo chiedere perché Dio abbia quella natura e quelle preferenze. Se rispondiamo che Dio è necessario e non avrebbe potuto essere diverso, abbiamo già ammesso il concetto di necessità. A quel punto diventa legittimo chiedersi se la necessità possa appartenere direttamente alla struttura fisica fondamentale, anziché a un essere personale.

C'è però una cautela importante: oggi non sappiamo che le costanti siano necessarie. La fisica le tratta, in larga misura, come parametri misurati. Non abbiamo ancora una teoria fondamentale che dimostri che, per esempio, la costante cosmologica o le masse delle particelle debbano necessariamente assumere proprio quei valori.

Quindi bisogna distinguere:

possibilità filosofica: assolutamente sì;

risultato della fisica attuale: no, non è dimostrato;

prova del teismo: certamente no.

E c'è un'ulteriore conseguenza interessante per la tua impostazione: forse il vero problema non è «chi ha scelto le costanti?», ma «perché esiste una struttura di relazioni dalla quale le costanti emergono?»

Questa formulazione è molto più vicina alla tua idea di un reale fondamentalmente relazionale. Invece di immaginare un universo costruito mettendo dentro valori scelti uno per uno, si potrebbe immaginare che le proprietà delle parti siano conseguenza della struttura complessiva.

In quel quadro, il fine tuning non sarebbe necessariamente la firma di un progettista. Potrebbe essere il segnale che stiamo ancora scambiando per arbitrarie alcune grandezze che, a un livello più profondo, potrebbero essere reciprocamente determinate.

E questa, secondo me, è una domanda filosoficamente più radicale di «Dio ha regolato l'universo?».

**

Se prendiamo quattro metronomi regolati diversamente e li mettiamo su una base mobile, finiranno per accordarsi, ma non perché lo vuole Dio.

**

Sì. E l'esempio dei metronomi è molto efficace, con una precisazione: non si "accordano" per magia, ma attraverso un accoppiamento dinamico. Le piccole oscillazioni della base trasferiscono energia da un metronomo all'altro e il sistema tende verso configurazioni sincronizzate.

Il punto filosofico che stai facendo è importante:

ordine osservabile ≠ intenzione.

Un sistema può passare spontaneamente da molte configurazioni possibili a una configurazione coordinata perché le sue componenti interagiscono secondo determinate relazioni.

Naturalmente non possiamo trasferire direttamente il fenomeno ai parametri cosmologici: i metronomi sono già immersi in un sistema fisico con leggi e condizioni che rendono possibile la sincronizzazione. Ma proprio questo rende l'analogia interessante.

La domanda diventa:

> E se ciò che chiamiamo "fine tuning" fosse in parte il risultato di vincoli e relazioni interne, anziché di una regolazione esterna?

È una possibilità scientificamente sensata da considerare, anche se non abbiamo oggi una teoria che dimostri che le costanti fondamentali si "accordino" dinamicamente come i metronomi.

E questo mette bene a fuoco il problema del teismo: dal fatto che l'universo presenti un ordine straordinario non segue logicamente che qualcuno lo abbia ordinato. Bisogna dimostrare perché l'ipotesi di un ordinatore sia migliore delle alternative: necessità fisica, dinamiche di selezione, principi antropici, multiverso o una teoria più fondamentale.

Nel linguaggio della tua Architettonica Diadica, potresti dirlo così:

L'ordine potrebbe non essere imposto dall'esterno alla relazione; potrebbe emergere dalla relazione stessa.

È una distinzione fondamentale: ordine progettato e ordine emergente possono produrre un'apparenza esteriore simile, pur avendo spiegazioni completamente diverse.