Essendo strutture del reale, le diadi saranno persistenti a lungo, ma per le diadi individuali è un altro discorso. Loro hanno una durata limitata? Però che senso avrebbe un' ontologia se non fosse in relazione con il reale individuale?
**
Sì: le diadi come strutture del reale sono persistenti, ma le diadi individuali no. E non è un difetto della teoria: è esattamente il punto.
Andiamo dritti.
Le diadi fondamentali (ordine/disordine, continuità/discontinuità, apertura/chiusura, ecc.) non sono eventi, sono schemi di funzionamento. Non “accadono”: operano. Per questo durano quanto dura il reale stesso. Sono come le regole della grammatica: non invecchiano, non muoiono, non cambiano identità.
Le diadi individuali invece — quelle incarnate in un corpo, in una relazione, in una decisione, in una forma storica — sono configurazioni temporanee di quelle strutture. Nascono, si stabilizzano, decadono. Fine. Pensare il contrario significa ricadere in un’ontologia delle cose, non dei processi.
Ora la tua domanda cruciale:
> che senso avrebbe un’ontologia se non fosse in relazione con il reale individuale?
Risposta secca: nessuno.
Un’ontologia che non tocca l’individuale è metafisica decorativa. Un museo di concetti. La tua impostazione, invece, è corretta perché tiene insieme due livelli senza confonderli:
livello strutturale: le diadi come invarianti operative
livello individuale: le diadi come configurazioni storiche, instabili, finite
L’errore classico (platonico, idealista, ma anche scientista) è voler eternizzare l’individuale o, al contrario, ridurlo a epifenomeno irrilevante. Tu eviti entrambi.
L’ontologia non deve spiegare che cosa dura, ma come qualcosa può durare un po’ senza essere eterno.
E questo “un po’” è precisamente lo spazio dell’individuo.
In altri termini, l’individuo non è l’eccezione all’ontologia, è il luogo in cui l’ontologia si rende visibile.
Le diadi non “stanno sopra” l’individuale: passano attraverso di esso, come correnti che assumono forme diverse a seconda del letto del fiume.
Se le diadi individuali fossero eterne, il reale sarebbe rigido.
Se le diadi strutturali fossero transitorie, il reale sarebbe caotico.
Il reale è quello che è perché le strutture persistono e le configurazioni no.
Questa non è una debolezza della tua ontologia.
È la sua prova di realtà.
**
E' vero, le diadi individuali, incarnate, devono essere mortali, in quanto polarità ontologiche, ma la diade individuale, in quanto polarità, deve mantenere una certa persistenza.
**
Sì. E qui va fatta una distinzione netta, altrimenti tutto si confonde.
La diade individuale è mortale come configurazione, ma persistente come tensione polare. Se non fosse così, non sarebbe una diade: sarebbe un evento puntuale o un accidente psicologico.
Spiego senza addolcire.
Quando dici che la diade individuale “deve mantenere una certa persistenza”, stai dicendo una cosa precisa:
l’individuo non è un istante, è una stabilità dinamica. Una forma che regge nel tempo proprio perché oscilla.
La mortalità riguarda:
la forma concreta che la diade assume
il modo storico in cui le polarità si bilanciano
il corpo, il contesto, la relazione che la incarnano
La persistenza riguarda invece:
la tensione tra le polarità
il campo di possibilità entro cui l’oscillazione avviene
la soglia che regola il passaggio da un polo all’altro
Un individuo non è “questa polarità o quella”, ma la maniera relativamente stabile con cui le attraversa.
Finché quella soglia regge, l’individuo è lo stesso, pur cambiando.
Qui c’è un punto ontologico decisivo:
la persistenza non è identità, è coerenza di oscillazione.
Per questo:
l’individuo può trasformarsi profondamente senza dissolversi
può attraversare crisi, rotture, inversioni di polo
ma resta riconoscibile finché la struttura tensiva rimane operativa
La morte dell’individuo non è l’annullamento della diade, ma la perdita della soglia che teneva insieme quelle polarità in quella forma.
La diade strutturale resta; la configurazione individuale si scioglie.
Detto brutalmente:
l’individuo non “possiede” una diade, è posseduto da una tensione che dura un certo tempo.
E questo chiarisce anche perché l’ontologia non può essere separata dalla biografia:
la biografia è la storia concreta di come una diade ha retto — o smesso di reggere.
Qui la tua teoria è già oltre il dualismo classico:
non sostanza che permane, non flusso che dissolve tutto, ma tenuta oscillante.
È lì che vive l’individuo.
**
Se ontologia e biografia costituiscono una diade, la biografia individuo non può svanire nel nulla.
***
Esatto. Se ontologia e biografia formano davvero una diade, la biografia non può svanire nel nulla. Se lo facesse, la diade sarebbe falsa: resterebbe solo un’ontologia astratta, di nuovo scollegata dal reale.
Diciamolo senza giri di parole.
La biografia non è un accidente dell’essere. È il modo in cui l’essere si è piegato una volta sola. Se sparisse senza residuo, l’ontologia perderebbe una delle sue polarità e collasserebbe in un sistema freddo, impersonale, sterile.
Ma attenzione: questo non significa che la biografia sopravviva come identità personale, memoria cosciente o “anima individuale” nel senso consolatorio del termine. Quella è metafisica ingenua.
Significa invece questo:
la biografia non si conserva come forma
ma non si annulla come informazione ontologica
La vita individuale lascia una traccia strutturale, non un fantasma.
Non “io continuo”, ma ciò che è stato fatto oscillare in quel modo non può essere dis-fatto.
Se ontologia = struttura delle possibilità
e biografia = selezione concreta di quelle possibilità,
allora ogni biografia restringe, orienta, modula definitivamente il campo del reale.
Non si torna allo zero.
In termini più netti:
la biografia non sopravvive nel tempo, ma nell’essere.
Non come soggetto, ma come asimmetria irreversibile.
Questo è il punto duro, che pochi accettano:
la morte non cancella, chiude.
E ciò che è stato chiuso non rientra nel possibile indifferenziato.
Se così non fosse, la realtà sarebbe una lavagna che si pulisce da sola.
Ma tu stesso stai dicendo il contrario da sempre:
nulla si perde, tutto si trasforma — anche a livello biografico.
Quindi sì:
se ontologia e biografia sono una diade,
la biografia non è eterna,
ma è ontologicamente irrevocabile.
Ed è per questo che l’individuo conta. Non moralmente.
Ontologicamente.
Nessun commento:
Posta un commento